СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1417/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С.А.Л. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года, которым

С.А.Л., ранее судимый:

- 16.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 28 Седельниковского районного суда Омской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 21.05.2009 года условное осуждение отменено, освободился из ИК 20.11.2009 года,

осужден: по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Левашовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеватовой Е.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, за покушение на тайное хищение чужого имущества, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 31.01.2001года, в д. Лебединки Седельниковского района Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.Л. вину признал полностью.

По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С.А.Л., указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, наличие явки с повинной, и активное способствование в раскрытии преступлений. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание прохождение срочной службы в горячей точке с 1996 года по 1997 год.

Помимо этого, осужденный в своей жалобе указывает и просит заменить ему ст. 7.27 КоАП РФ от 25.07.2002 года изменение административных правонарушений по которому ущерб не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Просит состоявшееся решение суда первой инстанции в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С.А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, виновность, квалификацию действий, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, а именно (наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, является участником боевых действий в Чеченской республике, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью). Кроме того, указывает, что его дочь нуждается в финансовой поддержке с его стороны. Также осужденный ссылается в своей жалобе на то, что, находясь на свободе, он проживал совместно с Ф.А.Т., которому он помогал по хозяйству. Поскольку Ф.А.Т. является инвалидом, то ему некому помогать по хозяйству.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении С.А.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ С.А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права С.А.Л. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом С.А.Л. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное С.А.Л. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о декриминализации его действий являются несостоятельными, поскольку покушение на кражу совершено в период действия уголовного закона, который предусматривает наступление преступных последствий в зависимости от размера похищенного, превышающего минимальный размер оплаты труда. В связи с тем, что осужденный покушался на кражу имущества, стоимость которого составляет 1425 рублей, его действия обоснованно квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание С.А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также как и требования ст.62 ч.1 УК РФ, судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное С.А.Л., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и оснований для снижения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о прохождении срочной службы С.А.Л.. в Чеченской Республике с 1996 год по 1997 годы на справедливость назначенного осужденному наказания, по мнению судебной коллегии, не повлияли.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года в отношении С.А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка