• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 22-1430
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Курнышевой Т.Я., Орлова С.В.

при секретаре Колосовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова Г.К. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2011 г., которым в отношении

Калашникова Г. К.,

в порядке ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 г., он считается осужденным по ст. 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., в остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагающей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 г. Калашников Г.К. осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ходатайству осужденного Калашникова К.Г. о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона от 7 апреля 2010 г. Кировский районный суд г. Омска вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Калашников К.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно не учел примечание к ст. 169 УК РФ в соответствии с изменениями федерального закона от 7 апреля 2010 г. И не снизил наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Судом не было исследовано постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2010 г. об условно-досрочном освобождении, где имеется характеристика на период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Гизе О.М. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного Калашникова К.Г. являются частично состоятельными.

В соответствии с положением ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Суд в соответствии с положением ст. 10 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия осужденного по ст. 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г., т.к. данная редакция уголовного закона смягчает наказание за преступления, совершенные осужденным.

Вместе с тем, несмотря на переквалификацию действий осужденного суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ необоснованно оставил Калашникову К.Г. наказание по ст. 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ и окончательное наказание прежним. Поэтому указанные наказания подлежат снижению.

При данных обстоятельствах имеется основание для изменения приговора, предусмотренное ст. 382 ч.1 п.1 УПК РФ, т.к. суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

В остальной части доводы осужденного Калашникова К.Г. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд полностью исследовал представленные материалы, в том числе и данные об условно-досрочном освобождении по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2010 г. Судом проверены и обосновано отклонены доводы осужденного о том, что ему следовало снизить наказание в соответствии с изменениями уголовного закона - примечанием к ст. 169 УК РФ о крупном размере. При этом суд обоснованно указал о том, что в приговоре в квалификации действий осужденного отсутствует данный признак, и кроме того, примечание к ст. 169 УК РФ о крупном размере относится к преступлениям главы 22 УК РФ по преступлениям в сфере экономической деятельности, а осужден Калашников К.Г. за преступление против собственности, предусмотренном главой 21 УК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2011 г. в отношении Калашникова Г. К. изменить, считать его осужденным: - по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 г. по ст. 160 ч.3 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 285 ч.1 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 292 ч.1 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г. к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Калашникова К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1430
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте