• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2013 года Дело N 22-1438/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

с участием адвоката Губанова В.А.,

осужденного Григорьева И.А.,

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей Глазкова В.Г.,

а также с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ф. - Глазкова В.Г. на вынесенный в особом порядке приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым

Григорьев И. А., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Постановлено взыскать с Григорьева И.А. в пользу ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» затраты на лечение Ф. в размере * рубля, в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года Григорьев И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, 04.12.2012 года около 17 часов 30 минут на лестничном пролете между * и * этажами подъезда № * дома № * по ул. * в г. Омске потерпевшей Ф. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

На состоявшееся судебное решение представителем потерпевшей Ф.- Глазковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность Григорьева И.А. в совершенном преступлении, но просит приговор суда в отношении Григорьева И.А. изменить в части взысканного в пользу потерпевшей Ф. гражданского иска.

Указывает, что Ф. был заявлен иск на сумму * рублей, однако суд, по его мнению, необоснованно взыскал в пользу Ф. в качестве компенсации причиненного действиями Григорьева И.А. морального вреда лишь * рублей. Полагает, что такое решение суда не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, положениям п. 21 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года.

Полагает, что суд при вынесении приговора, разрешая вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска, не учел степени страданий Ф., не учел того факта, что потерпевшая в своем возрасте вряд ли когда-либо восстановит свое утраченное здоровье, полагает, что суд не принял во внимание указанных в исковом заявлении последствий, которые наступили у Ф. после того, как Григорьев умышленно причинил тяжкий вред ее здоровью, а именно: чувство острой боли, которую потерпевшая ощущала как в момент совершения Григорьевым преступления, так и по сей день, переживания, связанные с ухудшением здоровья, постоянные головные боли, повышение давления, чувство страха, угнетенное состояние.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2013 года в отношении Григорьева И.А. изменить в части гражданского иска Ф., удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Губанов В.А. и осужденный Григорьев И.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ф. - Глазкова В.Г.

Потерпевшая Ф., ее представитель Глазков В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Саврун К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Григорьева И.А. в части размера компенсации взысканного в пользу потерпевшей Ф. морального вреда подлежащим изменению, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Григорьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, выводы суда о доказанности вины Григорьева И.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства Григорьев И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме являются частично состоятельными.

При вынесении приговора судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, проходил службу в Чеченской Республике в составе подразделений ОВД, имеет ведомственные награды и поощрения по службе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и заявленное раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Назначенное осужденному Григорьеву И.А. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда потерпевшей Ф. суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до * рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года в отношении Григорьева И. А. изменить, взыскать в пользу Ф. с Григорьева И. А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф. - Глазкова В.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1438/13
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте