• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-1444/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лопарева А.Г., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам потерпевшего М-а С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2012 года, которым

Малышев В. Г., судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Омска, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Малышева В.Г. в пользу МУЗ «БСМП № 1 г. Омска» 2620 рублей 48 копеек, в пользу МУЗ «ГКБ № 11 г. Омска» 4966 рублей 29 копеек в счет затрат на лечение потерпевшего, в пользу потерпевшего М-а С.В. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления потерпевшего М- С.В., адвоката Герцог В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Фоминской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Малышев В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.07.2011 г. около 19 часов Малышев В.Г., находясь на территории дачного участка из личных неприязненных отношений, умышленно нанес М-у один удар рукой в затылочную область головы, отчего последний упал на землю. После чего Малышев в продолжение своего преступного умысла нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове и телу, а также один удар правой ногой в правую часть лица М-а, от полученных ударов тот кратковременно терял сознание. Своими преступными действиями Малышев причинил М-у телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Малышев В.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший М- С.В. выразил несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что действия Малышева суд неверно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также не согласен с признанием его действий противоправными. Суд фактически сделал его преступником, хотя он ничего противоправного не совершал. С выводами суда в данной части не согласен, поскольку уголовное дело по факту кражи у П-вой возбуждено в отношении неизвестного лица и на данный момент по этому уголовному делу идет предварительное расследование, суд взял на себя функцию обвинения. Также не согласен с выводами суда в части позднего написания им заявления о преступлении. В суде были исследованы документы, которые указывают, что он находился в больнице, куда сотрудники правоохранительных органов не приходили. Сам он в силу полученных повреждений обратиться с заявлением не мог. Также для него непонятно на каком основании суд сослался на расписку, поскольку она не была исследована в судебном заседании, в связи с чем не могла быть использована в качестве доказательства по данному уголовному делу. Не согласен с выводом суда и считает его противоречивым по изъятию у него денег и телефона, т.е. суд признал изъятие у него имущества, но не усмотрел состав преступления. Не согласен с выводом суда об исключении удара ведром по голове, находит его противоречивым и опровергающимся исследованными судом доказательствами. Оспаривает вывод суда о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств отсутствие судимостей у Малышева, его раскаяние и противоправное поведение потерпевшего, поскольку, из материалов дела следует, что Малышев 7 раз судим, в содеянном не раскаялся. Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной судом. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Саврун К.Н. также выразил несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд указал, что в отношении М- возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества П-вой, причастность к совершению которого подтверждена, т.е. в приговоре в отношении Малышева суд дал оценку виновности потерпевшего по другому уголовному делу, по которому приговор не вынесен. Считает указанное подлежащим исключению из приговора. Кроме того, считает, что приговор в части суммы компенсации морального вреда также не отвечает требованиям законности и мотивированности. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2012 г. изменить.

В возражениях государственный обвинитель Саврун К.Н. просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Малышева В.Г. в совершении преступления по умышленному причинению М- средней тяжести вреда здоровью, материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Малышева В.Г. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Малышева в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях подсудимого на следствии и в суде;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами, с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретного деяния, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть им известны, либо которые они лично наблюдали.

Выводы суда о том, что подсудимый Малышев умышленно причинил М- средней тяжести вред здоровью, нанеся ему множественные удары по голове и телу, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы потерпевшего о совершении Малышевым разбойного нападения, хищения его имущества, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Квалифицируя действия Малышева по ч.1 ст.112 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что достоверно установлено, что после встречи Малышева, П-вой и М- и после того, как последний ушел было обнаружено, что пропали деньги П-вой. Решив, что к их исчезновению причастен М- Малышев и П-ва приехали на дачу где находился М- и стали требовать их возврата. В ходе чего Малышев и нанес потерпевшему множественные удары, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд верно установил, что по факту изъятия имущества и денег М- в действиях Малышева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, но поскольку существенный вред этими действиями причинен не был, данный состав преступления отсутствует.

Так из показаний Малышева следует, что 04.07.2011 г. он, М- и П-ва распивали пиво, М- ушел за спиртным, а после его ухода они обнаружили, что в сумке П-вой отсутствует кошелек с деньгами. На автомашине такси под управлением С-ах они приехали к нему на дачу. М- находился там с П-ой. Он стал спрашивать у М- где деньги, тот стал размахивать руками, тогда он ударил его один раз по голове. М- достал из кармана деньги, среди которых была визитная карточка с записью выполненной П-вой, та сказала, что она находилась в пропавшем кошельке. М- признался, что взял деньги и добровольно написал расписку, что вернет 20000 рублей.

Свидетель П-ва дала показания по факту пропажи принадлежащих ей денег по сути аналогичные Малышеву.

Свидетели С-ак и П-ая показали, что действительно на даче у М- спрашивали про пропавшие деньги, тот вначале отрицал, а когда нашли визитную карточку, признался, что взял деньги и добровольно написал расписку. При этом П-ая добавила, что Малышев ударил М- не более 10 раз по лицу. Кроме того, ей звонили М- и его адвокат и говорили, чтобы она изменила показания.

О нанесении ударов дала показания свидетель Н-ая, которая об обстоятельствах произошедшего узнала от М-, который находился в больнице поскольку его избил Малышев.

Таким образом установлено, что показания свидетелей и Малышева относительно причины нанесения ударов М- существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения М- телесных повреждений при обстоятельствах указанных П-ой объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой М- причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Образовались повреждения в срок не противоречащий заявленному. Образоваться при падении с высоты собственного роста не могли.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о причинении Малышевым телесных повреждений в связи с пропажей денег П-вой в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Вывод суда в части квалификации действий Малышева основан на всей совокупности обстоятельств содеянного.

ДействияМалышева по мнению судебной коллегии правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего в части ненадлежащего исследования доказательств по делу и неправильной их оценки. Судом исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, потерпевший и подсудимый. При этом все доказательства оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между показаниями Малышева в части причины конфликта и иными свидетелями, суд обоснованно не усмотрел. В том числе судом исследовано заключение эксперта № 92, согласно выводам которого рукописный текст расписки о возврате 20000 рублей выполнен М- С.В. В связи с чем несостоятельны доводы потерпевшего о том, что суд не мог ссылаться на расписку. Данное доказательство объективно показаниям подсудимого либо иных свидетелей не противоречит. Несоответствия в показаниях подсудимого и свидетелей, на которые указывает потерпевший в своей жалобе, проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом всем доказательствам и доводам потерпевшего, подсудимого дана в приговоре надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы потерпевшего о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Судом тщательно проверена версия потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения, обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей и материалы дела эту версию не подтверждают.

Утверждения потерпевшего и государственного обвинителя о фактически выполнении судом функции обвинения, установления виновности М- в совершении кражи является неубедительными, поскольку судом виновность потерпевшего в краже не устанавливалась. Судом обоснованно указано, что установлена его причастность к пропаже денег П-вой, что повлекло переквалификацию действий Малышева, признание смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Выводы суда являются правильными и оснований для исключения суждений суда на которые указано в жалобах и представлении не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, все версии по делу не проверялись, доказательства исследованы не надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которого видно, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей на которые ссылается потерпевший, изложены в приговоре, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявления потерпевшего о формальном рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельным.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Малышева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М-. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, кассационного представления, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Малышеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признавая обстоятельства смягчающими руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ и нарушений уголовного закона, несмотря на доводы жалоб потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку все судимости Малышева погашены и не могли учитываться негативным образом при назначении наказания, однако это не препятствовало признание данного обстоятельства смягчающим.

Чрезмерным вследствие мягкости назначенное наказание не является, в связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы потерпевшего коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Малышева В.Г. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично состоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части разрешения иска о компенсации морального вреда.

Решение судом принято в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из принципов разумности, справедливости, степени вины подсудимого и противоправного поведения потерпевшего.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не в полной мере с учетом причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего. Решение о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации подлежит увеличению до 30000 рублей.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2012 года в отношении Малышева В. Г. изменить в части разрешенного иска о компенсации потерпевшему М- С.В. морального вреда.

Взыскать с Малышева В.Г. в пользу М- С.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1444/12
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте