СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1457/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарева А.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16.03.2010 года, которым

Г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. приговором Советского районного суда г. Омска от 07.04.2005 г., с учетом изменений внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 31.10.2006 г., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 27.10.2004 года. Конец срока: 26.09.2012 года.

По ходатайству осужденного Г. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Г. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на большой не отбытый срок, снятые взыскания. Однако не учел положительную характеристику от администрации учреждения. Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайстве в условно-досрочном освобождении, не исследовал все обстоятельства, имеющиеся в личном деле, не изучил степень тяжести нарушений имеющихся в карточке, данные положительно характеризующие его во время отбывания наказания, не принял во внимание интервал времени между наложенными взысканиями. Кроме того, суд не изучил его трудовую и общественную деятельность, тогда как с 2005 по 2006 гг. он работал на производстве, затем обучился новой профессии, принимал участие в благоустройстве ЛИУ-10. Обращает внимание, что он состоит в активе колонии, на 98% погасил иск по приговору суда.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Дизер Е.И. просит кассационную жалобу осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения: прокурора, полагавшего преждевременным освобождение Г. условно-досрочно; представителя администрации, осужденного - поддержавших ходатайство; исследовались материалы дела, а также данные о его личности. Суд учел характеристику на Г., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 4 поощрения (полученные в 2009-2010 гг.), ранее имевшиеся взыскания погашены.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги, и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного. В связи, с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Г. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им 2/3 назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе о том, что не учтены в полном объеме данные о его личности, не учтено мнение представителя учреждения, коллегия не находит убедительными. Данные утверждения противоречат протоколу судебного заседания и состоявшемуся судебному решению. Суд, при разрешении заявленного ходатайства, заслушал всех участников процесса, в том числе и представителя администрации, который изложил свою позицию, тщательно изучил представленные материалы. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд принял указанное выше решение. Доводы осужденного о том, что суд свой вывод мотивировал только большим не отбытым сроком и наличием погашенных взысканий не соответствует состоявшемуся судебному решению, поскольку указанные сведения содержатся в речи прокурора. Однако мнение какой-либо из сторон, без учета иных исследованных судом материалов, не является обязательным для суда.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16.03.2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка