СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1458/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного М.А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2010 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. А.В., 21.07.1972 года рождения,

осужденного 03.02.2000 года Омским областным судом ( с учетом внесенных изменений) по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.11.1999 года.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление адвоката Чешагоровой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление в отношении М.А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.03.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный М.А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправильно указал данные о его судимости без учета изменений, внесенных в приговор 26 марта 2004 года, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности и невнимательности суда.

Обращает внимание, что суд неверно указал дату его прибытия в ЛИУ-10 30 июня 2008 года, в то время как он прибыл в данное исправительное учреждение в июне 2003 года.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что 26 марта 2009 года он переведен на облегченные условия содержания, что могло существенно повлиять на решение суда.

Ссылается на то, что суд не учел его поведение в период отбывания наказания, характеристики, представленные администрацией, данные о личности, а также то, что он за период отбытия наказания встал на путь исправления.

Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд руководствовался наличием большого неотбытого срока наказания.

Считает, что достоин условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является не обязанностью, а правом суда.

Удовлетворительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания судом в установленном порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности и поведении, а также были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу об отсутствии уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы осужденного о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался наличием большого неотбытого срока наказания, не основаны на материалах дела.

Ошибочное указание времени прибытия осужденного в исправительное учреждение, данное в пояснениях представителя администрации в судебном заседании и изложенных в постановлении, не может служить основанием для признания необоснованными по существу правильных выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Изменения, внесенные в приговор 26.03.2004 года, на которые ссылается осужденный, как это следует из материалов дела, не влекут за собой каких-либо последствий в применении положений закона об условно-досрочном освобождении и не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2010 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи:

________________

.

________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка