• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1466/10
 

г. Омск 06.05.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Круглова В.В.,

с участием адвокатов Пятова К.М.,

Болгова Г.Г.,

с участием прокурора Колеватовой Е.Д.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06.05.2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В., кассационной жалобе потерпевшего Каурова А.А., кассационным жалобам осужденного П.К.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 г., которым П.К.С. ранее судимый:

- 08.07.2005 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2006 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 08.07.2005 г., определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 31.05.2006 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 28.03.2006 г., определено к отбытию 3 года лишения свободы;

- 06.10.2006 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 31.05.2006 г., определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 27.02.2009 г. по отбытии срока,

признан виновным:

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.Г.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 11.10.2009г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД 12.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17.10.2009 г.

Р.Н.В., ранее судимый:

- 21.06.2005 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07.11.2005 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 21.06.2005 г., всего определено к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 26.03.2007 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.03.2007 г. УДО на 5 месяцев 28 дней,

признан виновным:

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.Г.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 11.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 12.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23.03.2010 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Манаков М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных и снижении наказания со ссылкой на следующие обстоятельства:

- суд допустил противоречие, указав в резолютивной части приговора о признании виновными по факту хищения имущества ООО из дома 4 А по ул. Малиновского по п.п. «А, Б,» ч. 2 ст.158 УК РФ, тогда как в резолютивной части назначил наказание за данное преступление по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем с учётом квалификации данных действий, предложенной органами следствия по п. « А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на п. «В»;

- квалификация краж отдельными составами преступлений является необоснованной, с учетом тождественности и юридической однородности действий, совершения преступлений в короткий промежуток времени, из одного дома. Квартиры, признаны судом не жилищем, а помещением, так как дом не сдан, жильцы там не проживали, а для осужденных было очевидно, что они проникли в недостроенный дом.

В дополнительном кассационном представлении заместителя прокурора САО г. Омска Манакова М.В. ставится вопрос о снижении наказания обоим осуждённым, поскольку судом необоснованно оставлены без оценки те обстоятельства, что местонахождение части похищенного имущества было установлено благодаря признательным показаниям подсудимых, что можно расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Каурова о взыскании 4890 рублей, тем самым, лишив его возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо было оставить исковые требования Каурова без удовлетворения и разъяснить право взыскания в гражданско- правовом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшего К.А.А. ставится вопрос об отмене приговора в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости нового перфоратора в сумме 4890 рублей и принятии нового решения об удовлетворении его требований, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, связанные с кражей, поскольку он был вынужден купить новый перфоратор за 4890 рублей, что подтверждается копией чека.

В возражениях на жалобу потерпевшего К.А.А. осуждённый П.К.С. указывает на недоказанность его вины по данному эпизоду кражи. Кроме того, указывает, что не причинял К. морального вреда, а расходы на покупку нового перфоратора не связаны с его действиями, а поэтому исковые требования К. незаконны.

В возражениях на жалобу потерпевшего К.А.А. государственный обвинитель Я.И.В. просит оставить её без удовлетворения. Поскольку моральный вред не взыскивается, при осуждении за кражи, а материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 3720 рублей.

В предварительной кассационной жалобе осужденный П.К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства, незаконно не применил нормы ст. 73, 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно определил вид исправительного учреждения.

В дополнительной кассационной жалобе от 15.04.2010 г., поступившей в Омский областной суд 21.04.2010 г. осужденный указывает дополнительные основания, влекущие отмену приговора:

- дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Ч.И.Н. рассматривала вопросы о продлении ему меры пресечения, а при назначении судебного рассмотрения 16.02.2010 в связи с вопросом потерпевшего К.А.Л. высказалась относительно того, суд докажет вину подсудимого, а поэтому судья Ч.И.Н. не могла рассматривать дело и подлежала отводу, который был незаконно ею отклонен;

- указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 г. вопроса потерпевшего К. и ответа на него судьи Ч.И.Н. о том, что она пообещала ему доказать его вину в совершении кражи К.. В связи с чем просит вызвать К. на разбирательство его кассационной жалобы;

- указывает на незаконность решения судьи Ч.Н. о продлении ему сроков содержания под стражей по данному делу 16.02 и 16.03.2010 г;.

- указывает на нарушение права на защиту при обжаловании постановления от 16.02.2010 г. о назначении судебного заседания по вопросу о мере пресечения в связи с неизвещением его и его адвоката П. о кассационном рассмотрении;

- выражает сомнение в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление от 16.02.2010 в Омском областном суде;

- оспаривает доказанность осуждения за кражу из квартиры № 47 дома № 11 по ул. Малиновского имущества К.А.А., поскольку ни потерпевший, ни свидетели, ни Р. не указывают на его причастность к этой краже. Выводы суда основаны на слухах и догадках;

- по эпизодам в отношении Г., Т., В., ООО «КПФ СМУ-1 КПД» не согласен с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба. Данные о расходах всех потерпевших на ремонт, наличие у них другой недвижимости свидетельствуют об их хорошем материальном положении. Суд не выяснил их материальное положение, доход и незаконно вменил данный квалифицирующий признак, хотя их места работы и факт покупки дорогих квартир, расходы на ремонт подтверждают, что ущерб для них незначительный;

- высокие доходы ООО «КПФ СМУ-1 КПД» подтвердил в суде начальник охраны Р.. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют его пояснения о том, что в ООО много оборудования, ущерб для фирмы незначительный, т.к. фирма строит дома «под ключ» по всему городу.

Учитывая отсутствие в протоколе этих пояснений, просит вызвать в суд кассационной инстанции Р.Н.Н.;

- суд неправильно квалифицировал каждую кражу отдельно. Выводы суда о том, что умысел на кражу возникал каждый раз при принятии решения о проникновении, не доказаны. Умысел был один и направлен на хищение со стройки дома № 11 по ул. Малиновского с целью продать похищенное и получить 50000 рублей, для чего необходимо было украсть на 100000 рублей, учитывая, что продавать надо было инструменты, бывшие в употреблении. До совершения кражи из квартиры № 1 он предложил Р. совершить кражу большого количества материалов и инструментов из дома с тем, чтобы он смог получить после продажи 50000 рублей, а оставшиеся вырученные деньги взял бы Р.. Данное преступление является продолжаемым;

- неправильно определил начало срока наказания с 17.10.2009 г.. У него есть копии документов о его содержании в СО ОМ №9 СУ при УВД по г. Омску по форме содержания № 1, где он находился в запираемом помещении под надзором оперативных дежурных работников. Данные документы намерен предъявить при рассмотрении жалобы в Омском областном суде;

- незаконно взысканы деньги в сумме 6176 рублей в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату П.К.М.. Данное решение было принято без судебного разбирательства и его присутствия по данному вопросу;

- незаконно взысканы 3720 рублей в пользу К.А.А., т.к. преступления в отношении него они не совершали;

- при назначении наказания суд не учёл: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, фактическое признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Поскольку эти смягчающие обстоятельства имеются, судебная коллегия должна признать их наличие и снизить наказание, применив при этом ст. 62 УК РФ. Простое перечисление этих обстоятельств в конце приговора несправедливо.

В жалобе осуждённого П.К.С. от 21.04.2010, поступившей в Областной суд 29.044.2010, осуждённый оспаривает отказ судьи Ч. в удовлетворении заявленного им отвода, ссылаясь на указанные в предыдущей жалобе основания.

Кроме того, в постановлении об отказе в отводе не разъяснено право на обжалование.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённого от 22.04.2010 г., поступившей в Областной суд 29.04.2010 г., указывается на следующие нарушения:

- в резолютивной части приговора имеются противоречия при квалификации действий и назначении наказания по эпизоду хищения имущества ООО по эпизоду из дома № 4а, поскольку добавлен признак «значительного ущерба», что повлекло увеличение размера наказания, тогда как представитель организации Р.Н.Н. заявил в суде, что ущерб для фирмы малозначительный;

- указывает на несостоятельность ссылки в приговоре на его первоначальные показания и показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он пояснил, что дверь в квартиру 43 была открыта. Суд установил, что пропали ключи от этой квартиры из комнаты мастера. Однако данные выводы опровергаются показаниями свидетелей К., Г., потерпевшей Т., из которых следует, что дверь в квартиру 43 была закрыта, дверь в бытовку взломана не была. Однако в суде Т. изменила свои показания и заявила, что закрывала дверь на ключ, и квартира открыта не была после кражи. В суде свидетель Г. так же изменила показания, сказав, что не видела, что дверь в квартиру № 43 была открыта. Свидетель К. в суде пояснила, что не отдавала ключи собственникам квартир 43 и 47, но могла их потерять, но не говорила, что ключи были похищены;

- осуждённый указывает на то, что протокол судебного заседания не отражает то, что происходило в судебном заседании;

-указывает на противоречивость позиции потерпевшей Т., которая просила « посадить» его, но в то же время говорила, что ущерб для неё значительный и она желает скорейшего его возмещения. Её показания о значительности причиненного ущерба направлены на то, чтобы отягчить квалификацию с целью отягчения наказания, тогда как размер ущерба для неё значения не имеет в силу её хорошего материального состояния;

-судья Ч. проявила необъективность и заинтересованность при допросе потерпевшей Г., не дав той самостоятельно высказаться относительно меры наказания. Указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания;

- оспаривает выводы суда о доказанности предварительного сговора на хищение из каждой квартиры, полагает, что он вступил в сговор с Р. на кражу имущества и инструментов из строящегося дома, а поэтому кражи из квартир 1,2,41 и 43 следует расценивать как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ;

- оспаривает доказанность совершения им кражи из квартиры 47. принадлежащей К.;

- срок наказания просит исчислять с 15.10.2009 г., с момента фактического задержания;

- просит применить ст. 64 УК РФ, с учётом явки с повинной, раскаяния, признания вины, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики с места жительства и из СИЗО, наличия жены и ребёнка, 2003 г.р., молодого возраста. Просит не учитывать предыдущие судимости, которые имели место в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на жалобу осужденного П.К.С. государственный обвинитель Ядровская И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Поскольку вина его полностью доказана, все доказательства собраны с учётом норм УПК и согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей нет. Судом обоснованно не применены ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и мотивов содеянного.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 210449 в 4-х томах, заслушав адвоката Пятова К.М., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого П., адвоката Болгова Г.Г., просившего приговор в отношении Р.Н.В. отменить, прокурора Колеватову Е.Д., поддержавшую кассационные представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.10.2009 г. в ночное время П.К.С. и Р.Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11, вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П. К.С. незаконно через окно проник в квартиру № 1 указанного дома, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. П.К.С, находясь в кв. 1, тайно похитил унитаз с бачком «Сантек», общей стоимостью 3672 рубля; раковину «Стелла» с мебелью «Стелла», общей стоимостью 5605 рублей 75 копеек; смеситель, стоимостью 748 рублей; люстру хромированную с комплектом плафонов и лампочек, общей стоимостью 4000 рублей; обои виниловые - 4 рулона, стоимостью 350 рублей каждый рулон, на общую сумму 1400 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Г.О.Г., и через окно передал Р. Н.В., который складировал вещи около дома. После чего П.К.С. и Р. Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили Г.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17425 рублей 75 копеек.

П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 11.10.2009 г. в ночное время П.К.С. и Р.Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11 вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П. К.С. при помощи инструмента - монтировки, повредил балконную дверь и незаконно проник в квартиру № 2, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. Находясь в квартире, П.К.С. тайно похитил угловую шлифовальную машину МШУ-1,8-230-А, стоимостью 1500 рублей; угловую шлифовальную машину FWS 2306, стоимостью 1500 рублей; сварочный аппарат «INVERTER IN 160», стоимостью 10000 рублей; перфоратор «Девольт», стоимостью 12000 рублей; переноски (удлинители) в количестве 4 штук: одна на 50 метров, стоимостью 2000 рублей, одна на 30 метров, стоимостью 1500 рублей и две на 15 метров, стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей; сварочный кабель на 25 метров, стоимостью 3000 рублей. Через окно передал Р. II.В., который складировал инструменты около дома. После чего с похищенным имуществом Пономаренко К.С. и Р.Н.В. с места преступления скрылись, чем причинили В.Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей.

П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 11.10.2009 года в ночное время П.К.С. и Р.Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11, вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П.К.С. при помощи инструмента - монтировки, повредил балконную дверь и незаконно проник в квартиру № 41, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. Находясь в квартире, П.К.С. тайно похитил выпрямитель-сварочный аппарат «Дуга 318», стоимостью 12800 рублей; кабель низкого напряжения в количестве 100 метров, стоимостью за один метр 99 рублей 20 копеек на общую сумму 9920 рублей, принадлежащие ООО «ПКФ СМУ-1 КПД». Через балкон квартиры передал похищенное имущество ожидавшему его Р.Н.В., который складировал похищенное около дома. После чего П.К.С. и Р. Н.В. с места преступления скрылись, чем причинили ООО «КПФ СМУ-1 КПД» материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 11.10.2009 г. в ночное время П.К.С. и Р.Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11, вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П. К.С. незаконно через входную дверь проник в квартиру № 43, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. Находясь в квартире, П.К.С. тайно похитил радиаторы в количестве 3 штук, 15 секций, стоимостью 300 рублей за секцию, на общую сумму 4500 рублей и 10 секций, стоимостью 320 рублей за секцию, на общую сумму 3200 рублей, муфты в количестве 6 штук, стоимостью 270 рублей каждая, на общую сумму 1620 рублей, и передал их Р.Н.В. После чего П.С. и Р.Н.В. с места преступления скрылись, чем причинили Т.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей.

П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 11.10.2009 г., в ночное время, П. и Р. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11 вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П.К.С. незаконно через входную дверь проник в квартиру № 47, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. Находясь в квартире, П. тайно похитил кейс, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находился перфоратор «МЭП-500ЭРУ- 05, стоимостью 3720 рублей, и через балкон передал похищенное имущество ожидавшему его Р.В.. После чего П.К.С. и Р.Н.В. с места преступления скрылись, чем причинили К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3720 рублей.

П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: В период времени с 11.10.2009 по 12.10.2009, в ночное время, П.К.С. и Р. Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.4-а, вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П.К.С. и Р. Н.В. через входную дверь незаконно проникли во второй подъезд указанного дома, поднялись на 7-й этаж, свободным доступом проникли в помещение строящейся квартиры, расположенной слева от лифта. Находясь в квартире, совместными действиями демонтировали оконный блок с тремя стеклопакетами ОК 2060 х 1430, стоимостью 8240 рублей 54 копейки. После чего спустились на 6 этаж и из квартиры, расположенной слева от лифта, демонтировав стеклопакет 2-х камерный 32 мм, стоимостью 1624 рубля, тайно похитили его. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб ООО «ПКФ СМУ-1 КПД».

Подсудимые П.К.С. вину в совершении преступления признал частично в том, что 11.10.2009 г. совместно с Р. совершил кражу из квартиры на первом этаже дома № 11. Однако в остальные квартиры не проникал, а имущество они нашли недалеко от дома, упакованное в коробки. 12.10.2009 по сговору с Р. совершил кражу стеклопакетов из другого строящегося дома.

Подсудимый Р.Н.В. признал совершение кражи из одной квартиры совместно с П.. Остальные кражи они не совершали, а нашли имущество возле дома, присвоили его и часть продали. Признал кражу окон их другого дома.

Оценив доводы представлений и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в полном объеме реализовав принцип состязательности сторон и создав условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме подтверждены признательными показаниями осуждённых, которые признали кражу чужого имущества и присвоенное похищенного кем-то имущества из дома № 11, которое они нашли возле дома. Их показания подтверждены показаниями потерпевших и указанными в приговоре свидетелями.

При этом суд обоснованно за основу взял показания потерпевших о факте кражи из их квартир и объёме хищения, в том, числе показания потерпевших К. и Т. о краже в ночь на 11.10.2009 г. из квартиры № 47 и 43. Их показания подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля К.А.А, из которых следует что, К. и Т. сразу говорили о краже из их квартир.

Доводы жалобы о том, что они не совершали кражи из квартиры К., доводы о непоследовательности показаний потерпевшей Т. убедительными не представляются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение правдивость показаний указанных потерпевших. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и оценки в приговоре, обоснованно опровергнуты, что представляется убедительным.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации по признаку причинения значительного ущерба удовлетворению не подлежат.

Как это следует из приговора, данный квалифицирующий признак был исключён из обвинения по эпизодам кражи имущества К. и «ООО «КПФ СМУ-1 КПД», а поэтому доводы жалобы об этом со ссылкой на показания К., представителя ООО Р.в судебном заседании и необходимость их присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания их показаний относительно материального положения, не имеют какого- либо значения для оценки правильности квалификации указанных действий.

Доводы жалобы о неисследованности судом вопроса о материальном положении остальных потерпевших Г., Т., В. не соответствуют протоколу судебного заседания и содержанию приговора, которые свидетельствуют о том, что суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обосновал своё решение в приговоре о признании причинения значительного ущерба.

Выводы суда мотивированно изложены в приговоре и представляются убедительными.

Однако доводы представления о противоречивости резолютивной части приговора в части признания осуждённых виновными по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а,б.в» УК РФ по преступлению в отношении имущества ООО «СМУ-1 КПД» 12.10.2009 являются обоснованными и влекут исключение из резолютивной части приговора указания на п. «в» УК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, допущена техническая ошибка, исправление которой возможно путём изменения резолютивной части.

Доводы жалоб о наличии оснований для отвода судьи Ч. и необоснованности отклонения ею отвода со ссылкой на обвинительные суждения, высказанные судьёй при назначении судебного заседания и незаконное продление срока содержания под стражей, несостоятельны.

Судебной коллегией был исследован материал № 1-115/2010 по кассационным жалобам П.К.С. на постановление судьи Ч. от 16.02.2010 о назначении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей и постановление от 16.03.2010 о продлении срока содержания под стражей, из которого следует, что П. не оспаривал содержание протокола судебного заседания от 16.02.2010, а обжаловал лишь постановления от 16.02 2010 и 16.03 2010 г. в части продления срока содержания под стражей.

Принятое решения о продлении срока содержания под стражей судьей произведено в рамках полномочий судьи, рассматривающего дело по существу, и не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.

Доводы о нарушении прав осуждённого при кассационном рассмотрении его жалобы на постановление от 16.02.2010 не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что в постановлении имеется ссылка на право осуждённого обжаловать его в части меры пресечения, чем он и воспользовался.

П. и его адвокат Пятов были извещены о дате рассмотрения поданной П. жалобы ( л.д. 7). П. не заявил ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Жалоба была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 5.03.2010 и обоснованно оставлена без удовлетворения.

Жалоба П. на постановление от 16.03.2010, в которой он обжаловал продление содержание срока под стражей, была рассмотрена с его участием. В судебном заседании П. не заявлял о наличии оснований для отвода судьи Ч.И.Н. и не оспаривал содержание протокола.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.03.2010 постановление оставлено без изменения. С учётом изложенного, доводы жалобы о незаконных действиях судьи при продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о её необъективности и обвинительном уклоне, несостоятельны.

Давая оценку доводам представления об активном способствовании, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что П. и Р., давая явки с повинной и в своих первоначальных пояснениях и показаниях указали о местонахождении некоторого из похищенного имущества, что в дальнейшем нашло подтверждение в показаниях свидетелей Л., И., повлекло выемку похищенного и его возврат потерпевшим ( л.д. 234,235, 160, 163, 194). Указанные обстоятельства не были оценены в приговоре, хотя свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества.

Однако судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания т.к. срок наказания за каждое из преступлений соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не представляется чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобе осуждённого.

При назначении наказания суд учёл в у качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путём возвращения похищенного, а поэтому активные действия, направленные на это, не могут повлечь снижение наказания, поскольку срок наказания был уже определён с их учётом.

Срок наказания, определённый по совокупности преступлений, не нарушает требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и представляется справедливым с учётом объёма обвинения.

Оснований для назначения наказания П. ниже низшего предела либо условного наказания, на что указывается в его жалобе, не имеется.

Срок наказания Р. законно определён с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива.

Вид режима определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом того, что он ранее П. отбывал лишение свободы за аналогичные преступления, однако через 8 месяцев после освобождения вновь совершил корыстные преступления, что свидетельствует о необходимости его изоляции от общества и установления более строгого контроля.

Вил режима Р. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшего К. и доводы жалобы осуждённого в части неправильного разрешения иска К., судебная коллегия полагает, что суд принял законное решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 3720 рублей, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, а так же решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, оставляя без удовлетворения иск К. о возмещении материального ущерба в размере 4890 рублей, что составляет стоимость перфоратора, приобретённого взамен украденного перфоратора, суд не учёл требования ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы лица, чьё право было нарушено, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, что является реальным ущербом.

Решение суда в этой части препятствует потерпевшему К. реализовать своё право на полное возмещение убытков, а поэтому приговор в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4890 рублей подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы жалобы о незаконном взыскании процессуальных издержек в сумме 6176 рублей 34 копейки, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с осуждённых процессуальных издержек в государственный доход было вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим причинам.

Как это следует из протокола судебного заседания заявление адвокатов Пятова К.М. и Максимовой Т.Н. об оплате их услуг по защите осуждённых по назначению суда за счёт средств федерального бюджета не было предметом судебного рассмотрения с участием осуждённых, так же как и вопрос о взыскании с осуждённых средств, подлежащих выплате адвокатам за счёт государства, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав осуждённых, поскольку ч. 1 п. 5, ч.2, ч. 3 ст. 131 и ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания (Определение Конституционного суда РФ от 12.11.2008г. № 1074-О-П). Указание в приговоре о взыскании с осуждённых средств, выплаченных адвокатам, не соответствует действительности и материалам дела, т.к. постановления об оплате труда адвокатов из средств федерального бюджета были вынесены одновременно с провозглашением приговора и не были исполнены. С учётом изложенного, приговор в части указанных взысканий подлежит отмене.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2,3 УПК РФ влечёт изменение приговора.

Доводы жалобы о неправильном определении срока исчисления наказания удовлетворению не подлежат по следующим причинам. Из дела следует, что явка с повинной имела место 16.10.2010, а задержание- 17.10.2010, что подтверждается протоколом задержания. Судебная коллегия не может принять во внимание представленное П. в судебном заседании постановление от 5.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве документа, подтверждающего доводы П. о фактическом задержании 15.10.2010, поскольку из его содержания следует, что 15.10.2009 г. П. был задержан в поезде в связи с обнаружением газового пистолета, что не имеет отношения к данному делу и исключает возможность исчисления срока с 15.10.2010, как об этом указывается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 г. в отношении П.К.С. и Р. Н.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на пункт «в» при назначении наказания П.К.С. за преступление в отношении хищения имущества ООО « КПФ-СМУ- 1 КПД» 12.10.2010 указав о назначении наказания за данное преступление по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Отменить приговор в части оставления без удовлетворения исковых требований К.А.А. о взыскании 4890 рублей, затраченных на приобретение нового перфоратора, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить указание о взыскании с осуждённых П.К.С. и Р.Н.В. в государственный доход средств, выплаченных адвокату П.К.М. и М.Т.Н..

В остальной части приговор в отношении П.К.С. и Р.Н.В. оставить без изменения, а жалобы осуждённого П.К.С. и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи Сидоркина Л.А.

Круглов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1466/10
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте