СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1466/10

г. Омск 06.05.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Круглова В.В.,

с участием адвокатов Пятова К.М.,

Болгова Г.Г.,

с участием прокурора Колеватовой Е.Д.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06.05.2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В., кассационной жалобе потерпевшего Каурова А.А., кассационным жалобам осужденного П.К.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 г., которым П.К.С. ранее судимый:

- 08.07.2005 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2006 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 08.07.2005 г., определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 31.05.2006 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 28.03.2006 г., определено к отбытию 3 года лишения свободы;

- 06.10.2006 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 31.05.2006 г., определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 27.02.2009 г. по отбытии срока,

признан виновным:

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.Г.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 11.10.2009г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД 12.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17.10.2009 г.

Р.Н.В., ранее судимый:

- 21.06.2005 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07.11.2005 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 21.06.2005 г., всего определено к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 26.03.2007 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.03.2007 г. УДО на 5 месяцев 28 дней,

признан виновным:

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.Г.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 11.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «КПФ СМУ-1 КПД» 12.10.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23.03.2010 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Манаков М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных и снижении наказания со ссылкой на следующие обстоятельства:

- суд допустил противоречие, указав в резолютивной части приговора о признании виновными по факту хищения имущества ООО из дома 4 А по ул. Малиновского по п.п. «А, Б,» ч. 2 ст.158 УК РФ, тогда как в резолютивной части назначил наказание за данное преступление по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем с учётом квалификации данных действий, предложенной органами следствия по п. « А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на п. «В»;

- квалификация краж отдельными составами преступлений является необоснованной, с учетом тождественности и юридической однородности действий, совершения преступлений в короткий промежуток времени, из одного дома. Квартиры, признаны судом не жилищем, а помещением, так как дом не сдан, жильцы там не проживали, а для осужденных было очевидно, что они проникли в недостроенный дом.

В дополнительном кассационном представлении заместителя прокурора САО г. Омска Манакова М.В. ставится вопрос о снижении наказания обоим осуждённым, поскольку судом необоснованно оставлены без оценки те обстоятельства, что местонахождение части похищенного имущества было установлено благодаря признательным показаниям подсудимых, что можно расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Каурова о взыскании 4890 рублей, тем самым, лишив его возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо было оставить исковые требования Каурова без удовлетворения и разъяснить право взыскания в гражданско- правовом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшего К.А.А. ставится вопрос об отмене приговора в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости нового перфоратора в сумме 4890 рублей и принятии нового решения об удовлетворении его требований, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, связанные с кражей, поскольку он был вынужден купить новый перфоратор за 4890 рублей, что подтверждается копией чека.

В возражениях на жалобу потерпевшего К.А.А. осуждённый П.К.С. указывает на недоказанность его вины по данному эпизоду кражи. Кроме того, указывает, что не причинял К. морального вреда, а расходы на покупку нового перфоратора не связаны с его действиями, а поэтому исковые требования К. незаконны.

В возражениях на жалобу потерпевшего К.А.А. государственный обвинитель Я.И.В. просит оставить её без удовлетворения. Поскольку моральный вред не взыскивается, при осуждении за кражи, а материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 3 720 рублей.

В предварительной кассационной жалобе осужденный П.К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства, незаконно не применил нормы ст. 73, 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно определил вид исправительного учреждения.

В дополнительной кассационной жалобе от 15.04.2010 г., поступившей в Омский областной суд 21.04.2010 г. осужденный указывает дополнительные основания, влекущие отмену приговора:

- дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Ч.И.Н. рассматривала вопросы о продлении ему меры пресечения, а при назначении судебного рассмотрения 16.02.2010 в связи с вопросом потерпевшего К.А.Л. высказалась относительно того, суд докажет вину подсудимого, а поэтому судья Ч.И.Н. не могла рассматривать дело и подлежала отводу, который был незаконно ею отклонен;

- указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 г. вопроса потерпевшего К. и ответа на него судьи Ч.И.Н. о том, что она пообещала ему доказать его вину в совершении кражи К.. В связи с чем просит вызвать К. на разбирательство его кассационной жалобы;

- указывает на незаконность решения судьи Ч.Н. о продлении ему сроков содержания под стражей по данному делу 16.02 и 16.03.2010 г;.

- указывает на нарушение права на защиту при обжаловании постановления от 16.02.2010 г. о назначении судебного заседания по вопросу о мере пресечения в связи с неизвещением его и его адвоката П. о кассационном рассмотрении;

- выражает сомнение в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление от 16.02.2010 в Омском областном суде;

- оспаривает доказанность осуждения за кражу из квартиры № 47 дома № 11 по ул. Малиновского имущества К.А.А., поскольку ни потерпевший, ни свидетели, ни Р. не указывают на его причастность к этой краже. Выводы суда основаны на слухах и догадках;

- по эпизодам в отношении Г., Т., В., ООО «КПФ СМУ-1 КПД» не согласен с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба. Данные о расходах всех потерпевших на ремонт, наличие у них другой недвижимости свидетельствуют об их хорошем материальном положении. Суд не выяснил их материальное положение, доход и незаконно вменил данный квалифицирующий признак, хотя их места работы и факт покупки дорогих квартир, расходы на ремонт подтверждают, что ущерб для них незначительный;

- высокие доходы ООО «КПФ СМУ-1 КПД» подтвердил в суде начальник охраны Р.. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют его пояснения о том, что в ООО много оборудования, ущерб для фирмы незначительный, т.к. фирма строит дома «под ключ» по всему городу.

Учитывая отсутствие в протоколе этих пояснений, просит вызвать в суд кассационной инстанции Р.Н.Н.;

- суд неправильно квалифицировал каждую кражу отдельно. Выводы суда о том, что умысел на кражу возникал каждый раз при принятии решения о проникновении, не доказаны. Умысел был один и направлен на хищение со стройки дома № 11 по ул. Малиновского с целью продать похищенное и получить 50 000 рублей, для чего необходимо было украсть на 100 000 рублей, учитывая, что продавать надо было инструменты, бывшие в употреблении. До совершения кражи из квартиры № 1 он предложил Р. совершить кражу большого количества материалов и инструментов из дома с тем, чтобы он смог получить после продажи 50 000 рублей, а оставшиеся вырученные деньги взял бы Р.. Данное преступление является продолжаемым;

- неправильно определил начало срока наказания с 17.10.2009 г.. У него есть копии документов о его содержании в СО ОМ №9 СУ при УВД по г. Омску по форме содержания № 1, где он находился в запираемом помещении под надзором оперативных дежурных работников. Данные документы намерен предъявить при рассмотрении жалобы в Омском областном суде;

- незаконно взысканы деньги в сумме 6 176 рублей в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату П.К.М.. Данное решение было принято без судебного разбирательства и его присутствия по данному вопросу;

- незаконно взысканы 3 720 рублей в пользу К.А.А., т.к. преступления в отношении него они не совершали;

- при назначении наказания суд не учёл: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, фактическое признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Поскольку эти смягчающие обстоятельства имеются, судебная коллегия должна признать их наличие и снизить наказание, применив при этом ст. 62 УК РФ. Простое перечисление этих обстоятельств в конце приговора несправедливо.

В жалобе осуждённого П.К.С. от 21.04.2010, поступившей в Областной суд 29.044.2010, осуждённый оспаривает отказ судьи Ч. в удовлетворении заявленного им отвода, ссылаясь на указанные в предыдущей жалобе основания.

Кроме того, в постановлении об отказе в отводе не разъяснено право на обжалование.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённого от 22.04.2010 г., поступившей в Областной суд 29.04.2010 г., указывается на следующие нарушения:

- в резолютивной части приговора имеются противоречия при квалификации действий и назначении наказания по эпизоду хищения имущества ООО по эпизоду из дома № 4а, поскольку добавлен признак «значительного ущерба», что повлекло увеличение размера наказания, тогда как представитель организации Р.Н.Н. заявил в суде, что ущерб для фирмы малозначительный;

- указывает на несостоятельность ссылки в приговоре на его первоначальные показания и показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он пояснил, что дверь в квартиру 43 была открыта. Суд установил, что пропали ключи от этой квартиры из комнаты мастера. Однако данные выводы опровергаются показаниями свидетелей К., Г., потерпевшей Т., из которых следует, что дверь в квартиру 43 была закрыта, дверь в бытовку взломана не была. Однако в суде Т. изменила свои показания и заявила, что закрывала дверь на ключ, и квартира открыта не была после кражи. В суде свидетель Г. так же изменила показания, сказав, что не видела, что дверь в квартиру № 43 была открыта. Свидетель К. в суде пояснила, что не отдавала ключи собственникам квартир 43 и 47, но могла их потерять, но не говорила, что ключи были похищены;

- осуждённый указывает на то, что протокол судебного заседания не отражает то, что происходило в судебном заседании;

-указывает на противоречивость позиции потерпевшей Т., которая просила « посадить» его, но в то же время говорила, что ущерб для неё значительный и она желает скорейшего его возмещения. Её показания о значительности причиненного ущерба направлены на то, чтобы отягчить квалификацию с целью отягчения наказания, тогда как размер ущерба для неё значения не имеет в силу её хорошего материального состояния;

-судья Ч. проявила необъективность и заинтересованность при допросе потерпевшей Г., не дав той самостоятельно высказаться относительно меры наказания. Указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания;

- оспаривает выводы суда о доказанности предварительного сговора на хищение из каждой квартиры, полагает, что он вступил в сговор с Р. на кражу имущества и инструментов из строящегося дома, а поэтому кражи из квартир 1,2,41 и 43 следует расценивать как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ;

- оспаривает доказанность совершения им кражи из квартиры 47. принадлежащей К.;

- срок наказания просит исчислять с 15.10.2009 г., с момента фактического задержания;

- просит применить ст. 64 УК РФ, с учётом явки с повинной, раскаяния, признания вины, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики с места жительства и из СИЗО, наличия жены и ребёнка, 2003 г.р., молодого возраста. Просит не учитывать предыдущие судимости, которые имели место в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на жалобу осужденного П.К.С. государственный обвинитель Ядровская И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Поскольку вина его полностью доказана, все доказательства собраны с учётом норм УПК и согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей нет. Судом обоснованно не применены ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и мотивов содеянного.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 210449 в 4-х томах, заслушав адвоката Пятова К.М., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого П., адвоката Болгова Г.Г., просившего приговор в отношении Р.Н.В. отменить, прокурора Колеватову Е.Д., поддержавшую кассационные представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, П.К.С. и Р.Н.В. по предварительному сговору между собой совершили тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.10.2009 г. в ночное время П.К.С. и Р.Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского, д.11, вступили между собой в предварительный сговор. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, П. К.С. незаконно через окно проник в квартиру № 1 указанного дома, а Р.Н.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был принимать похищенные вещи. П.К.С, находясь в кв. 1, тайно похитил унитаз с бачком «Сантек», общей стоимостью 3672 рубля; раковину «Стелла» с мебелью «Стелла», общей стоимостью 5605 рублей 75 копеек; смеситель, стоимостью 748 рублей; люстру хромированную с комплектом плафонов и лампочек, общей стоимостью 4000 рублей; обои виниловые - 4 рулона, стоимостью 350 рублей каждый рулон, на общую сумму 1400 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Г.О.Г., и через окно передал Р. Н.В., который складировал вещи около дома. После чего П.К.С. и Р. Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили Г.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17425 рублей 75 копеек.