• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1472/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарёва А.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Новоселова В.Г., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2010 г., которым

Новоселов Владимир Геннадьевич, 30.04.1979 года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: г. Омск ул. Спортивный проезд д. 4 кв. 58, зарегистрированный по адресу: г. Омск пр. К. Маркса д. 34 кв. 73, ранее судимый:

23.01.2002 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.09.2002 г., Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2005 г., по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.07.2004 г. по постановлению Советского районного суда от 07.07.2004 г. условно досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней;

13.01.2005 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.10.2007 г. по отбытии срока;

15.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

21.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) за которые назначено наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Борисова Д.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Калугина В.Б.) к 1 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Горева К.И.) к 1 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Алексеева Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 21.01.2010 г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новоселова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Борисовой Е.Э. 360 рублей, в пользу Калугиной О.В. 6100 рублей, в пользу Алексеева Е.А. 2060 рублей. Также постановлено взыскать с Новоселова В.Г. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в бюджет Российской Федерации в размере 3088 рублей 17 копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Новоселов В.Г. осужден за совершение трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.09.2009 г. в период времени с 14 часов до 14 часов 05 минут Новоселов В.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего Борисова Д.И., находясь у д. 3 по ул. К.Либкнехта, сотовый телефон «Nokia N95» с сим-картой и флеш-картой, принадлежащие Борисовой Е.Э. С места совершения преступления Новоселов В.Г. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Борисовой Е.Э. материальный ущерб на общую сумму 20 360 рублей.

Кроме того, он же 14.09.2009 г. в 18 часов 07 минут, находясь у д. 10 по ул. Ленина в г. Омске, у несовершеннолетнего Горева К.И. открыто похитил, выхватив из рук, сотовый телефон «Samsung E 840» с сим-картой, принадлежащие Гореву И.В. С места совершения преступления Новоселов В.Г. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Гореву И.В. материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Кроме того, он же 14.10.2009 г. около 19 часов, находясь у д.46 по ул. Красногвардейской в г. Омске, у несовершеннолетнего Калугина В.Б., осмотрев карманы его верхней одежды, открыто похитил, достав из кармана куртки сотовый телефон «Nokia 6300» с сим и флеш картами, принадлежащие Калугиной О.В. С места совершения преступления Новоселов В.Г. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Калугиной О.В. материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Кроме того, он же 09.11.2009 г. в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, у д.4 «а» по ул. Партизанской в г. Омске, открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего Алексеева Е.А. сотовый телефон «Samsung X 810» с сим-картой. Новоселов В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Алексееву Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2 060 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новоселов В.Г. вину признал частично, пояснив, что похищал телефоны путем обмана.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов В.Г. выразил несогласие с приговором, ввиду неправильной квалификации судом его действий.

Указывает, что по всем эпизодам преступлений им совершены мошеннические действия, потерпевшие добровольно отдавали ему сотовые телефоны. Кроме того, считает, что все несовершеннолетние потерпевшие дали в отношении него непоследовательные, неправдивые показания либо из-за боязни наказания со стороны родителей, либо под воздействием последних. Калугин и Алексеев путались в своих показаниях, но под воздействием наводящих вопросов прокурора и оглашения их показаний на следствии, дали нужные прокурору показания. Суд не учел его доводы, что все преступления были раскрыты благодаря его явкам с повинной (потерпевшие Калугин и Алексеев), а дело в отношении Борисова и Горева были приостановлены в связи с неустановлением лица их совершившего. Явки с повинной он писал о совершении хищения телефонов путем мошенничества. Судом при назначении наказания формально указаны смягчающие наказания обстоятельства, но фактически они не учтены. Также судом не учтено, что на его иждивении находится мать инвалид 1 группы по зрению.

Просит изменить квалификацию преступлений, по которым он осужден, фактически учесть смягчающие наказание обстоятельства, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Н.С. просит кассационную жалобу Новоселова В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Новоселова В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания самого Новоселова в той части, в которой он не отрицает сам факт завладения телефонами потерпевших, а так же показания потерпевших и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья (по преступлению в отношении потерпевшего Борисова), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (3 преступления - потерпевшие Калугин, Горев, Алексеев), судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Новоселова в части необходимости квалифицировать его действия как мошенничество. Так из показаний потерпевших Горева К.И., Алексеева Е.А. следует, что Новоселов выхватил из их рук сотовые телефоны и убежал. Из показаний потерпевшего Калугина В.Б. следует, что осужденный осмотрел его карманы, сам достал из кармана сотовый телефон и убежал. Из показаний Борисова Д.И. следует, что Новоселов потребовал передать его сотовый телефон, угрожая при этом насилием, и под угрозой он отдал ему свой телефон. При этом из показаний всех потерпевших следует, что добровольно они телефоны не передавали. Указанные показания подтвердили их законные представители, которые знают об обстоятельствах совершенных преступлений со слов своих сыновей. Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания потерпевшим задавались наводящие вопросы, оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, противоречат протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол от осужденного не поступало.

При таких обстоятельствах действия Новоселова судом первой инстанции верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Вывод суда в части доказанности квалифицирующего признака совершения грабежа в отношении Борисова с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья судебная коллегия находит правильным, он основан на тщательно проверенных доказательствах, надлежащим образом мотивирован.

Мера наказания назначена осужденному Новоселову В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством у Новоселова В.Г. судом признано наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе, что отражено в приговоре. Наличие матери инвалида само по себе безусловно не свидетельствует о необходимости признания его смягчающим наказание обстоятельством. Признание каких-либо обстоятельств смягчающими, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда. Оснований к смягчению наказания коллегией не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Новоселова В.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2010 года в отношении Новоселова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1472/10
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте