• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-1473/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Рузина Е.Ф.,

судей Лопарева А.Г., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Луговцовой Т.А на приговор Полтавского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года, которым

Силантьев В. В., ранее судимый:

22.02.2011 г. Полтавским районным судом Омской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 160 часам обязательных работ.

Конестратенко К.В., ранее судимый:

30.12.2011 г. Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 30.12.2011 г., окончательно определено 220 часов обязательных работ.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Силантьев В.В. и Конестратенко К.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Силантьев в период с 10 по 15.08.2011 г. в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, находясь в имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Конестратенко и установленным лицом. Реализуя совместный преступный умысел, они подъехали к помещению, откуда похитили металлические корытца, причинив ООО «Еремеевское» имущественный вред в сумме 3052 рубля.

В судебном заседании подсудимые Силантьев В.В. и Конестратенко К.В. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луговцова Т.А. выразила несогласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) является незаконной, поскольку ухудшает положение осужденных, т.к. в данной редакции увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Не оспаривая назначенное наказание, тем не менее считает, что необходимо применить ст. 64 УК РФ, т.к. суд назначил наказание менее минимального предела наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). Просит приговор Полтавского районного суда от 14.03.2012 г. в отношении Силантьева и Конестратенко изменить, привести в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г., применить ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Силантьева и Конестратенко в совершении инкриминируемого им преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены как показания самих Силантьева и Конестратенко, так и показания представителя потерпевшего Я-а и свидетелей З-а, Г-к. Кроме того, подтверждается и иными доказательствами исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных Силантьева и Конестратенко, квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденным Силантьеву В.В. и Конестратенко К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновных, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: у Силантьева - признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, возмещение ущерба, явка с повинной, способствование расследованию преступления, а у Конестратенко - полное признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Силантьева и Конестратенко возможно путем отбытия наказания в виде обязательных работ, а также о возможности сохранения у Силантьева условного осуждения по приговору от 22.02.2011 г., об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Силантьеву и Конестратенко является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Силантьева и Конестратенко в резолютивной части приговора указал о квалификации их действий в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г., но данным законом, как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения кассационного представления, изменений улучшающих положение осужденных не вносилось. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г. Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения.

Однако судом обоснованно применены положения Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г. в той части, в которой указанным законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являются не убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года в отношении Силантьева В.В. и Конестратенко К.В. изменить.

Переквалифицировать действия Силантьева В.В. и Конестратенко К.В. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1473/12
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте