• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 22-1473/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Ф. в интересах подозреваемой П. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым

П., отстранена от занимаемой должности (……..), с назначением ей с 22.03.2013 года ежемесячного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, выплату которого, постановлено производить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление адвоката Попопа Ю.Ф. в интересах подозреваемой П.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что 24.01.2013 года, занимая должность (...), находясь в здании учебного заведения, расположенного по адресу: _______________, 2, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получила взятку в виде подарочного сертификата фирмы «Л» номинальной стоимостью ________ рублей от студента М.. После чего, в тот же день, поставила студенту М.. по дисциплине «Т» оценку «удовлетворительно», без соблюдения процедуры сдачи и приема экзамена, то есть за заведомо незаконные действия, совершенные вопреки интересам службы и подрывающие авторитет государственного образовательного учреждения.

Она же, 23.11.2012 года, занимая должность (.........), находясь в здании указанного учебного заведения, расположенного по адресу: __, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получила взятку в виде денежных средств в общей сумме _______ рублей через К.. от студентов Ф.И.О. (....), а также от самого К.. в сумме ____рублей, за выставление положительных оценок указанным студентам на экзамене по дисциплине «Т».

22.03.2013 года следователь СО по Советскому АО г.____ Д.. с согласия и.о. руководителя отдела К-ва обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой П.. от должности, в связи с тем, что у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что П.., занимая должность (.......), может оказать воздействие на свидетелей, находящихся от нее в зависимости, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По ходатайству следователя судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.Ф. в интересах подозреваемой П.. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей жалобы указывает, что сведения, приведенные в ходатайстве следователя, явившиеся основанием для отстранения П.. от должности, не соответствуют действительности, при этом они судом не проверены и оценки им не дано.

Ссылается на то, что все студенты, поименованные в постановлении следователя, на момент принятия судом решения государственные экзамены сдали, получили допуск в защите дипломных работ, в этой связи, с учетом должностной инструкции П.., не являющейся членом государственной комиссии ВУЗа, последняя никоем образом не может препятствовать ведению следствия, повлиять на его ход, в частности повлиять на защиту дипломных работ выпускников. Кроме того, отмечает, что незаконное временное отстранение П. от должности приводит к нарушению прав последней, предусмотренных ст. 37 Конституцией РФ, ведет к подрыву ее репутации и авторитета. Кроме того, по мнению адвоката, решение суда является точной копией немотивированного ходатайства следователя, что также ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Просит признать постановление суда незаконным и его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда от 22 марта 2013 года в отношении П.. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость (ч.4 ст. 114 УПК РФ).

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и обосновано не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

При решении вопроса о временном отстранении П.. от должности, судом были учтены положения ст. 114 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, П. является (………….), в силу своих должностных полномочий наделена правами и обязанностями, связанными с ее непосредственным участием в образовательном процессе ВУЗа.

Основанием временного отстранения подозреваемой от должности явилось обоснованное предположение о том, что при исполнении П.. своих трудовых обязанностей она может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования - воздействовать на свидетелей, в получении взятки от которых она подозревается, и которые обучаются в указанном выше учебном заседании, повлиять на ход их обучения, сдачу ими государственных экзаменов, защиту дипломных работ, иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чем они пояснили в своих допросах следователю.

Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции его подзащитной - П... Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Дополнительные доводы, выдвинутые адвокатом Поповым Ю.Ф. в рамках апелляционного производства, том, что в настоящее время студенты группы № ХХ сдали государственные экзамены, защитили дипломные работы, им выданы государственные дипломы и присвоена квалификация «и» по полученному профилю образования, а следовательно П.. уже не может повлиять на процесс их обучения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, коллегия также находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства наступили после принятия судом обжалуемого решения, а, следовательно, они не могут служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным, а кроме того, другой свидетель по делу - М.., в получении взятки от которой подозревается П., которого, является подозреваемая, а следовательно в отношении которой остаются основания полагать, что П. может оказать на неё воздействие с целью уклонения от уголовной ответственности, повлиять на ход её обучения, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Определенное П.. судом ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров труда соответствует требованиям закона

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Ходатайство об отстранении подозреваемой от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемой от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым П. отстранена от занимаемой должности (…………..), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1473/13
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте