СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N 22-1474

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Лунева В.Я. Ячменевой Т.П.

при секретаре: С-вой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля года дело кассационной жалобе адвоката Харламовой Л.А. в интересах подозреваемого С-на М.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2010 года, которым жалоба адвоката Харламовой Л.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОРД при УВД по Омской области Г-нко Е.А. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С-на М.А. и М-на В.В. по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Харламову Л.А., С-на М.А. и М-на В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Харламова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на постановление следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОРД при УВД по Омской области Г-нко Е.А. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С-на М.А. и М-на в.В. по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат Харламова Л.А.указала, что следователем не дана оценка в части неполноты проведенной проверки и небыли истребованы необходимые и достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении М-на В.В. и С-на М.А.. Полагает, что в материалах проверки отсутствуют данные о том, что М-н и С-н являются должностными лицами, то есть субъектами преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ. При этом указывает, что М-н не исполнял свои служебные обязанности, а действовал как специалист при оказании платных медицинских услуг, и получение им при этом денежного вознаграждения не предусмотрено специальной нормой УК РФ. Равно, как и передача С-ным М-ну денежного вознаграждения не является криминальным посредничеством. Также, по мнению заявителя в постановлении отсутствуют данные о наличии признаков предварительного сговора между С-ным и М-ным на получение взятки.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 17.03.2010 года жалоба адвоката Харламовой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Харламова Л.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует большинство документов, составляющих материалы ОРМ, а имеются только материалы, которые не указывают на признаки состава, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, медицинский документ формы № 172, а именно «заключение эксперта», который явился для следователя достаточным для возбуждения уголовного дела, не мог присутствовать в материалах уголовного дела. В судебном заседании М-н пояснил, что не проводил судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, официальной форму медицинского документа № 172 признать нельзя, поскольку Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 года № 750 признан утратившим силу Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление.

Обстоятельства дела по жалобе судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании заслушаны все участники, чьи интересы затрагивает поданная жалоба, их объяснения подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что исходя из исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись и поводы, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении М-на и С-на, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях С-на М.А. и М-на В.В. признаков преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден порядок, предусмотренный главами 19 и 20 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно признал, что доводы, изложенные в жалобе адвоката, подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования, и не могут оцениваться судом, поскольку на момент рассмотрения жалобы суд не может давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц. Также суд не может давать оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они фактически подлежат проверке только в рамках предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харламовой Л.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОВД при УВД по Омской области Г-нко Е.А. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С-на М.А. и М-на В.В. по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харламовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка