• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-1478/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукши А.В.,

судей Салевой Н.Н., Бондаренко А.А.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Внукова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым

Внукову А.Н., в признании права на реабилитацию - отказано.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления адвоката Лобачевой О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из постановления судьи следует, что Внуков А.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.1910 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 24.10.2011 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.1910 года изменен: из приговора суда исключено указание на наличие в действиях Внукова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, изменен режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, поскольку он незаконно отбывал часть наказания в более строгих условиях.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в признании за Внуковым А.Н. права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Внуков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит судебное решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на требования ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Полагает, что одной из форм возмещения государством такого вреда является институт реабилитации, основанный на принципах и нормах международного права и международных договоров, ратифицированных РФ. Ссылается на требования ст. 1069 ГК РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Полагает, что из содержания ч. 2 ст. 135 УПК РФ можно сделать вывод, что право на реабилитацию возникает и в том случае, когда приговор суда был измене вышестоящим судом. Утверждает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с неправильно определенным видом рецидива преступлений он с мая 2010 года по ноябрь 2011 года отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, условия содержания в которых значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении строгого режима. Неправильно определённый вид рецидива преступлений также влиял на размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отсутствии оснований указанных в законе, дающих право на реабилитацию Внукова А.Н., , являются обоснованными, мотивированными и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы Внукова А.Н. о том, что Ленинским районным судом г. Омска при вынесении постановления необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Судебное решение по делу вынесено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Омска, обусловлены анализом всех обстоятельств по делу.

С выводами судьи судебная коллегия находит возможным согласиться.

Таким образом, доводы Внукова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными и не находит оснований для вмешательства в постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года в отношении Внукова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1478/2012
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте