• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1486/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бартенева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.03.2010 года, которым

Б.С.В. ранее судимый

12.08.2008 года Черлакским районным судом Омской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей (штраф уплачен 17.02.2010 года),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года.

На Б.С.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот органа регистрационные отметки.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Галашова А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Б.С.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору 05.12.2009 года, в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, Б.С.В., воспользовавшись имеющимися у него ключами от квартиры, расположенной в гор.Омске по ул. 18 Военный городок, д. где ранее временно проживал, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет, проник в жилище, где из шкафа тайно похитил норковую шубу, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую П. В.А..

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании Б. С.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бартенев С.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что Б.С. В. ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести. Штраф, назначенный по предыдущему приговору от 12.08.2008 г., оплатил спустя 1,5 года, после назначения судебного заседания по данному делу. Вновь совершенное преступление также связано с тайным хищением чужого имущества, относится к категории тяжких.

По мнению автора представления данные обстоятельства свидетельствуют, что должных выводов Б.С.В. не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершил тождественное преступление, что указывает на его устойчивую ориентированность на совершение умышленных преступлений, связанных с хищением имущества граждан.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, необходимо было назначить Б.С.В. более строгое реальное наказание, поскольку назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является не только несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, но и не отвечает такой цели наказания как исправление осуждённого.

Просит приговор в отношении Б.С.В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представление и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Б.С.В. в совершении хищения основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Действия Б.С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с приведением в приговоре мотивов квалификации.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначая Б.С.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Как установлено судом, Б.С.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основан на всесторонней и объективной оценке данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности условного осуждения подсудимого, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.03.2010 года в отношении Б.С.В.оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1486/10
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте