• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 22-1493/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Березина Ю.Г., Орлова С.В.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Девяткина В.В., кассационному представлению государственного обвинителя М.А. Небуровой на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2011 года, которым

Мусаев Г. М., не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с возложением обязанности после вступления приговора в законную силу своевременно явиться в территориальное УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Мусаева Г.М. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 23326, 74 рублей, в пользу Г. и Ф. в счет компенсации причиненного им морального вреда - по 150000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Мусаева Г.М. и защитника Финк Г.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших Ф., Г., полагающих судебное решение оставить без изменений, мнение прокурора Небуровой М.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Мусаев Г.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору 28.02.2010 года около 03 часов Мусаев Г.М., управляя технически исправным автомобилем выезжал с прилегающей дороги, ведущей от спортивного комплекса «М», расположенного в г. Омске на проезжую часть в районе дома 67, намереваясь повернуть при выезде налево. В это время по проезжей части ул. 22 Декабря со стороны ул. Авиационная следовал автомобиль ВАЗ-21103 г/н * под управлением водителя А. Видя данный автомобиль, которому он, в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, должен был предоставить право преимущественного движения, Мусаев Г.М., проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть ул. 22 Декабря, осуществляя маневр поворота налево, в процессе которого допустил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем ВАЗ-21103, который от столкновения сместился на левую обочину дороги, где произошло его столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и правой кисти, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета (верхней и нижней челюстей, костей спинки носа), множественными ушибленными ранами и ушибами мягких тканей лица, ушибами мягких тканей правой кисти и ушибом левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру Ф. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди, перелома третьего ребра справа с повреждением ткани легкого с развитием пневмоторакса справа, закрытой травмы таза, перелома лобковой кости слева, ушиба мочевого пузыря, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мусаевым Г.М. пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании осужденный Мусаев Г.М. вину признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Девяткин В.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Мусаеву Г.М. Указывает, что Мусаев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны. На его иждивении находятся беременная жена и годовалый ребенок. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до суда пытался возместить вред потерпевшим, которые отказались от предложенной компенсации, определенный судом размер материального и морального вреда потерпевшим обязуется возместить в полном объеме. Находясь в колонии - поселении Мусаев не сможет возместить причиненный вред потерпевшим.

Просит приговор в отношении Мусаева Г.М. изменить, при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.А. Небурова находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что действия Мусаева Г.М. в соответствии с положением ст. 10 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции нового уголовного закона от 7 марта 2011 года.

Кроме того полагает, что наказание, назначенное Мусаеву Г.М. является чрезмерно мягким с учетом мнения потерпевших, наступивших последствий. Полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Мусаев ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину не признал, поясняя, что виновником ДТП являлся А.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Мусаева указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, мотивируя свое решение тем, что не установлено, что Мусаев двигался с превышением скорости, однако Мусаев должен был двигаться со скоростью, позволяющей заметить препятствие или совершить маневр без наступления ДТП. Указывает, что в вину Мусаеву вменяется не превышение скорости движения, установленной ограничениями, а фактически неправильный выбор скоростного режима в данной дорожно- транспортной ситуации и необходимости снижения скорости или остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Девяткина В.В. государственный обвинитель М.А. Небурова находит доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Мусаева Г.М. подлежащим изменению.

Доводы представления являются частично состоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мусаева Г.М. в совершенном преступлении, дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем коллегия считает необходимым в соответствии с положением ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Мусаева Г.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011 года, со снижением назначенного осужденному наказания, так как в указанной редакции закона исключен нижний предел наказания в виде ареста.

В остальном доводы жалоб адвоката и кассационного представления являются несостоятельными.

В судебном заседании судом исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Мусаева Г.М., данные им в ходе судебного заседания. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Ф., Г., свидетеля А., протоколами осмотра, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Мусаева Г.М., нарушившего п.8.1, 8.3 ПДД.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Мусаевым преступления, и прийти к правильным выводам о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Водитель автомобиля ВАЗ-21103 двигался с допустимой скоростью движения, автомобиль «L» в темное время суток выехал с прилегающей дороги неожиданно, не пропустив его, из чего следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд обоснованно исключил из обвинения указание на нарушение п. 10.1 ПДД, так как материалами дела не установлено, что Мусаев двигался с превышением скорости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Девяткина В.В. о суровости назначенного Мусаеву Г.М. наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении Мусаеву Г.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес то, что Мусаев Г.М. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате ДТП от действий осужденного.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда в размере 150 000 рублей обеим потерпевшим и не считает ее завышенной, а также соглашается с компенсацией материального вреда потерпевшей Г. в размере 23.326, 74 рублей, поскольку он был подтвержден потерпевшей документально.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб адвоката и кассационного представления государственного обвинителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2011 года в отношении Мусаева Г. М. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить Мусаеву наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Девяткина В.В. и представление государственного обвинителя Небуровой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: _______________________

Судьи: _______________________

_______________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1493/11
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте