• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-1513/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Смирнова А.А., Шнайдера Р.Я.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Шиковец С.Л. на апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба Шиковец С.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 08 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение частного обвинителя Шиковец С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего состоявшееся судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 09.11.2010 года Мурастова Л.Н. по делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 08.02.2012 года в порядке реабилитации с Шиковец С.Л. в пользу Мурастовой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 08.02.2012 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе частный обвинитель Шиковец С.Л. выражает несогласие в постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что сумма, которая состоит из оплаты услуг адвоката по соглашению и оплаты юридической помощи относится к разряду процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу частного обвинения в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются ошибочными, поскольку они не соответствуют п. 9 ст. 131, ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений.

Указывает, что обращаясь в суд с заявлением по делу частного обвинения в клевете, она действовала добросовестно, правомерно, в соответствии с пониманием личной чести и достоинства, основываясь на нормах УПК РФ и Конституции РФ. При этом обращает внимание, что из ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ следует, что наделяя ее правом частного обвинения, государство не возлагает на нее обязанности возмещения вреда, который может возникнуть при осуществлении ей правомерных действий. Полагает, что поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о ее злоупотреблении правом на обращение к суду в порядке частного обвинения, не установлено что ею в заявлении были изложены заведомо ложные данные с целью причинить Мурастовой Л.Н. вред, то суд необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг адвоката.

Указывает, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе полностью или частично взыскать только процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Возмещение иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается.

Обращает внимание, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Считает, что поскольку между Мурастовой Л.Н. и адвокатом Некоммерческого партнерства «Международная коллегия адвокатов» был заключен договор № 1670 об оказании юридической помощи от 09.08.2010 года, то суд в нарушении требований ст. 49, 50, 131 УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» необоснованно отнес данные расходы к процессуальным издержкам.

Кроме того полагает, что документальное подтверждение расходов, которые якобы понесла Мурастова Л.Н. не находят подтверждения в материалах дела, поскольку договор об оказании юридической помощи от 09.08.2010 года имеет ненадлежащее юридическое оформление, поскольку представлен в суд в копии документа, а не в подлинном виде, имеет расхождение по сумме якобы переданной Мурастовой Л.Н. адвокату 30000 рублей и сведениями о выполненной работе по договору в 35000 рублей. Полагает, что поскольку договор на оказание юридической помощи это двухсторонняя сделка, то п. 4.6 договора № 1670 необоснованно содержит в себе полномочия по односторонней сделке, поскольку полномочия по односторонней сделке между юридическим и физическим лицом о внесении денежных средств должны быть оформлены в виде доверенности, которая должна быть нотариально удостоверена. Указывает, что подпись представителя юридического лица в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ не скреплена печатью Некоммерческого партнерства «Международная коллегия адвокатов».

Обращает внимание, что представленная Мурастовой квитанция об оплате юридических услуг адвокату, не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций юридических лиц, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, подпись на квитанции о приеме денежных средств выполнена самим адвокатом.

Кроме того указывает, что как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2011 года, которое судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 01.02.2012 года оставлено в силе, ее обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов само по себе не может быть признано противоправным деянием, независимо от вышеуказанных результатов производства по делу частного обвинения.

На основании вышеизложенного просит постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными выводы мирового судьи об обстоятельствах дела, им была дана надлежащая правовая оценка, судьей были правильно применены положения гл. 18 УПК РФ, в частности п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение наряду с процессуальными издержками также сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового суда о том, что потраченные оправданной Мурастовой денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо оценивать как расходы на оплату услуг адвоката в том смысле, который применяется к этому понятию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом количества судебных заседаний по делу, не нашел оснований для признания размера оплаты услуг адвоката завышенным.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов Мурастовой на оказание юридической помощи адвокатом и нарушениях при оформлении договора и получения денежных сумм адвокатом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом документами, отраженными в постановлении суда.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2011 года по иску Мурастовой Л.Н. не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления по данному делу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Шиковец С.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Шиковец С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1513/12
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте