СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-1515/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Рузина Е.Ф.,

судей Лопарева А.Г., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Б-а Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым жалоба Б-а о признании незаконным решения прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2011 года по факту фальсификации доказательств К-ой Т.Н. по гражданскому делу по иску К-ой Т.Н. к Б-о Г.М. по возврату имущества из чужого незаконного владения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя Б-а Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2012 г. в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя Б-а в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П., которым не усмотрено оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 г., незаконным и необоснованным.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2012 г. жалоба Б-а Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б- просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в августе 2009 г. через прокуратуру КАО г. Омска подал заявление о фальсификации К-ой доказательств по гражданскому делу и использование заведомо подложного документа, но его требования были проигнорированы. Он сам обратился к эксперту, который дал свое заключение. С этим он обратился к прокурору для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокурор ему отказал, чем нарушил закон. С жалобой на решение прокурора он обратился в суд, однако суд ему также отказал и при этом допустил нарушения, а именно: нарушил срок рассмотрения его жалобы, неверно изложил фактические обстоятельства, сфальсифицировал факты.

В возражениях помощник прокурора округа Андрейчиков П.Г. просит кассационную жалобу заявителя Б-а оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из общих принципов уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания, оглашает документы.

Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Так суд, обосновывая свои выводы, указывает, что они подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 344-11/2011, надзорным производство № 119ж-12/2012, материалами, приложенными заявителем и имеющимися в производстве по жалобе. В связи с чем, делает вывод, что принятое прокурором решение от 17.02.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным, мотивированным, поскольку, из представленного заявителем заключения нельзя сделать выводы о подложности и фальсификации расчета.

Однако как следует из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании огласил жалобу заявителя Б-а .

Каких-либо сведений об оглашении и исследовании иных материалов, в том числе указанных выше материалов, надзорного производства, иных документов имеющихся в материале по рассмотрению жалобы в протоколе не имеется. Документы из материалов и надзорного производства в материалах дела отсутствуют, установить их содержание и правильность сделанных судом выводов не представляется возможным.

Судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным в суде материалам, которые фактически и не исследованы.

В связи с отменой постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, доводы Б-а изложенные в его кассационной жалобе подлежат исследованию судом первой инстанции при разрешении жалобы по существу.

При новом рассмотрении жалобы Б-а, суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, запросить и исследовать в судебном заседании материалы необходимые для разрешения жалобы, и в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Б-а в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка