• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 22-1564/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Чуяновой И.Н.

при секретаре Лев Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Вологина А. А., * года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым

его ходатайство о приведении приговоров Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 и от 21.08.2003, а также Нижнеомского районного суда Омской области от 27.10.2006 в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденного Вологина А.А., его адвоката Знаменскую Э.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., не согласившегося с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологин А.А. был осужден:

22.12.2000 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2008) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31.10.2002) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. условно-досрочно 15.05.2002 на 10 месяцев 17 дней (срок УДО указан с учетом внесенных 03.04.2008 в приговор изменений);

21.08.2003 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 21.04.2004 и от 03.04.2008) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осв. 28.03.2005 условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней (срок УДО указан с учетом внесенных 03.04.2008 в приговор изменений);

27.10.2006 Нижнеомским районным судом Омской области по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Вологин А.А. ходатайствовал перед судом о приведении всех приговоров в соответствие с действующим законодательством, указывая, что судимости по приговорам от 22.01.1997 и от 22.12.2000 являются погашенными ввиду издания в 2000 году акта об амнистии. В связи с этим необходимо исключить из приговора от 27.10.2006 указание на обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений и снизить назначенное наказание с 7 лет до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Вологина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Вологин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, указывает на нарушение судом уголовного, уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ. Так, суд необоснованно не привел приговор Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 в соответствие с Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ, поскольку совершенное им деяние не являлось уголовно-наказуемым ввиду не превышения стоимости похищенного имущества МРОТ. Кроме того, приговоры от 22.01.1997, от 22.12.2000 и от 23.08.2003 незаконно не приведены в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009. Приговоры от 22.01.1997 и от 22.12.2000 также не приведены в соответствии с ФЗ № 133 от 31.10.2002, ФЗ № 162 от 08.12.2003, с ФЗ № 26 от 07.03.2011 и с ФЗ № 420 от 07.12.2011. Приговор от 21.08.2003 незаконно не приведен в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009 и с ФЗ № 26 от 07.03.2011, между тем, это позволило бы исключить из итогового судебного решения от 27.10.2006 указание на рецидив преступлений. Таким образом, суд ухудшил его положение, не пересмотрев вынесенные в отношении него судебные решения. Ввиду изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора округа Александров И.Б., просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Оценивая доводы осужденного Вологина А.А. о необходимости приведения в соответствие с действующим новым уголовным законом состоявшихся в отношении него приговоров от 22.01.1997, от 22.12.2000, от 21.08.2003, от 27.10.2006 и, соответственно, об исключении из итогового судебного решения указания на рецидив преступлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Вологина А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с изданием новых уголовных законов. При этом данный вопрос разрешил, в том числе, в рамках заявленного ходатайства.

Судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 22.01.1997 являлась погашенной на момент вынесения приговора Нижнеомского районного суда Омской области от 27.10.2006, по этой причине она не указана в его вводной части. С учетом изложенного, правовых оснований для приведения приговора от 22.01.1997 в соответствие с новым уголовным законом не имелось.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2008 приговоры Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 и от 21.08.2003 уже были приведены в соответствие с Федеральными законами, принятыми до момента его вынесения, то есть судом уже рассматривался вопрос о распространении положений ФЗ № 133 от 31.10.2002 и ФЗ № 162 от 08.12.2003 на постановленные в отношении Вологина А.А. приговоры Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 и от 21.08.2003, что верно отражено в решении суда первой инстанции.

Между тем, доводы осужденного о декриминализации его деяния по приговору Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 не основаны на законе.

Так, действовавшим в период с 01.07.2002 по 05.11.2002 примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривалось, что в случае, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, хищение признается мелким.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения Вологиным А.А. хищения составлял 132 рубля, соответственно, 5 минимальных размеров оплаты труда - 660 рублей. Вологиным А.А. же было похищено имущество: в начале сентября 2000 года - редуктор, стоимостью 1 200 рублей, и в ночь на 23.09.2000 - продукты питания на общую сумму 2200 рублей.

В связи с чем довод осужденного о декриминализации совершенных им деяний надуман.

Кроме того, не подлежали распространению на совершенное Вологиным А.А. преступление, за которые он был осужден приговором Черлакского районного суда Омской области от 21.08.2003 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2008) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения примечания к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 16.05.2008 N 74-ФЗ), согласно которым кража чужого имущества стоимостью, не превышающей 1 000 рублей, признавалась мелким хищением при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, поскольку приговором от 21.08.2003 он был осужден за кражу имущества на общую сумму 2140 рублей, совершенную в ночь на 1 января 2003 года.

Помимо этого в 2000 году был издан один акт об объявлении амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года N 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.05.2000. Его действие распространялось на лиц, совершивших преступления до принятия Постановления. Вологин А.А. же совершил преступления, за которые был осужден приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000, после принятия данного акта амнистии - в сентябре 2000 года, в связи с чем его действие на Вологина А.А. не распространялось.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно были проверены приговоры от 22.12.2000, от 21.08.2003 и от 27.10.2006 на предмет изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Суждения суда о невозможности их применения к вышеназванным приговорам, состоявшимся в отношении Вологина А.А., судебной коллегии представляются правильными, поскольку каких - либо изменений в такой вид наказания как лишение свободы, улучшающих положение осужденного, ими не вносилось ни в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, ни в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Также суд первой инстанциипришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговорами, и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий совершенных Вологиным А.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ФЗ № 377 от 27.12.2009 в ч. 2 ст. 158 УК РФ был введен дополнительный вид наказания - ограничение свободы, который отсутствовал на момент совершения Вологиным А.А. преступлений, в связи с чем оснований для применения ФЗ № 377 также не имелось.

Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, относительно возможности назначения виновному наказания при наличии обстоятельства, его смягчающего, явки с повинной и отсутствии обстоятельств, его отягчающих, не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, по мнению судебной коллегии в отношении Вологина АА. применению не подлежал, поскольку назначенное ему приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2000 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2008) наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31.10.2002) с учетом явки с повинной в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не выходит за 2/3 максимального его размера, предусмотренного санкцией статьи (5 лет лишения свободы). В приговорах от 21.08.2003 и от 27.10.2006 явка с повинной вообще не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вологина А.А.

С учетом изложенного суд верно отразил в постановлении об отсутствии оснований для приведения в соответствие с новым законом приговоров от 22.12.2000, от 21.08.2003 и от 27.10.2006, постановленных в отношении Вологина А.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года в отношении Вологина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1564/13
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте