СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1565/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Круглова В.В., Сидоркиной Л.А.

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя С.. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2010 года, которым прекращено производство по жалобе С.., Б.. на действия сотрудников линейного отдела внутренних дел в аэропорту Омска, а также мл. инспектора ОД Ш.. по удержанию и хранению имущества С.., на отказ в предоставлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., мнение прокурора Колеватовой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.. и Б.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Кировский районный суд г. Омска суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия сотрудника линейного отдела внутренних дел в аэропорту Омск мл. инспектора ОД Ш.. по удержанию и хранению имущества С.., а также отказ в предоставлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По жалобе заявителей судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель С., просит постановление отменить, и принять новый судебный акт удовлетворяющий в полном объеме требования, изложенный в жалобе.

Указывает, что вывод суда о том, что проверка проводилась не в порядке ст. 144 УПК РФ, а в соответствии с нормами административного законодательства и решение в порядке ст. 144 УПК РФ не принималось, противоречит документам, исследованным в судебном заседании, и пояснениям должностного лица, проводившего проверку и допрошенного при рассмотрении материалов дела по существу.

Утверждает, что начальник ЛОВД в аэропорту Омска полковник милиции П.. поручил К.. провести проверку по рапорту Ш.. и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть в порядке рассмотрения сообщения о преступлении.

Ш. В. указал в судебном заседании о том, что проводил проверку в прядке ст. 144-145 УПК РФ по указанию начальника.

Указывает, что составление протокола осмотра места происшествия регламентируется только уголовно-процессуальным кодексом, а также вправе составляться только должностным лицом, уполномоченным на производство указанного следственного действия.

Кроме того, по мнению автора жалобы и согласно представлению транспортного прокурора все действия Ш.., несмотря на то, что были незаконными, регламентировались уголовно - процессуальным правом. Полагает, что жалоба была подана лицом, право которого нарушено сотрудником милиции при производстве следственного действия и принятия решения в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2010 года в отношении С.. и Б.. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено в суде первой инстанции, проверка в отношении С.. Б.Е. проводилась не в порядке ст. 144 УПК РФ, а в соответствии с нормами административного законодательства, о чем свидетельствует и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ. Решение в порядке ст. 144 УПК РФ не принималось.

Таким образом, обжалуемые действия, совершенные в рамках административного производства, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2010 года, которым прекращено производство по жалобе С.., Б.., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка