• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 22-1566/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Лебедевой Н.В., кассационной жалобе осужденной Дрокиной С.Я., кассационному представлению государственного обвинителя Ильченко Я.Ю. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2011 года, которым

Дрокина С.Я., осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Лебедева Н.В., осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором взыскано с Дрокиной С.Я. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (отрытое акционерное общество) 749877, 91 рубль, с Лебедевой Н.В. в пользу ОАО 749877, 91 рублей, взысканы процессуальные издержки с Дрокиной С.Я. в доход федерального бюджета РФ 15440, 85 рублей, а с Лебедевой Н.В. 16813, 37 рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, представителя сбербанка Барбие А.В., осужденную Дрокину С.Я., ее адвоката Михайлова А.С., осужденную Лебедеву Н.В., ее адвоката Игнатенко Л.А., полагавших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокина С.Я. и Лебедева Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дрокина С.Я. и Лебедева Н.В. с января 2009 года по январь 2010 года, работая в должности контролеров-кассиров кассы вне кассового узла **** ОАО, обеспечивая сохранность наличных денег и других ценностей, осуществляя расчетно- кассовое обслуживание физических лиц-вкладчиков банка, по предварительному сговору между собой похищали денежные средства вкладчиков, находящиеся на хранении в банке.

Так, Дрокина и Лебедева проводили по базе данных программного обеспечения банка операции наличного расхода по лицевым счетам, подделывали расходные кассовые ордера и производили выемку наличных денежных средств из кассы ОАО, после чего с целью сокрытия преступления рукописным способом вносили в сберегательные книжки не соответствующие действительности сведения об остатках денежных средств на счете, выдавали денежные средства из кассы без проведения операции наличного расхода по лицевым счетам, от имени вкладчиков подделывали расходные и приходные кассовые ордера, а также без ведома и согласия потерпевших проводили операции наличного прихода с других лицевых счетов, совершив хищение на 1405631, 37 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими действиями большинству вкладчиков значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные Дрокина С.Я. и Лебедева Н.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильченко Я.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая о противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование поданного представления ссылается на обстоятельства, при которых Лебедева и Дрокина вносили в сберегательные книжки вкладчиков банка, за исключением потерпевшего А*а Н.Х., не соответствующие действительности сведения об остатках денежных средств на лицевых счетах. Считает, что суд не мотивировал обоснованность квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего А*а Н.Х., в отношении которого никаких недостоверных сведений о состоянии лицевого счета в сберегательную книжку не вносилось, а была проведена обычная операция снятия денежных средств с лицевого счета и его закрытие. В то же время, полагает об отсутствии в судебном решении должных мотивов обоснованности назначения наказания Дрокиной и Лебедевой в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить.

В дополнительном кассационном представлении гособвинитель Ильченко Я.Ю. полагает об отмене приговора, поскольку суд увеличил размер похищенных Лебедевой и Дрокиной денежных средств, тем самым вышел за рамки обвинительного заключения, в соответствии с которым названные лиц обвинялись в совершении хищения на сумму 1396631, 37 рублей, а также неверно применил положения ст.1080 ГКРФ при разрешении гражданского иска.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пузин С.В. в интересах осужденной Дрокиной С.Я. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Кроме того, считает, что сбербанку незаконно определен статус потерпевшего и удовлетворен его иск, поскольку осужденные совершили хищение денежных средств вкладчиков. В то же время считает, что с осужденных необоснованно взыскана сумма ущерба в 1499755, 82 рубля в равных долях, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а для наступления ответственности в равных долях требуется заявление потерпевшего, что не было заявлено сбербанком. Кроме того, обращает внимание на установленные судом обстоятельства, при которых Дрокина похитила денежную сумму в размере, меньшем, чем Лебедева. Просит приговор в отношении осужденных изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, а сбербанку в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе осужденная Лебедева Н.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что получала денежные средства из кассы банка и распоряжалась ими по своему усмотрению. Ссылается на то, что с 2008- 2010 года она выплатила *** денежные средства в сумме 1200000 рублей в счет погашения кредитов, оформленных на ее родственников и друзей, поэтому денежные средства не уходили за пределы банка. Считает, что суд не принял во внимание, что её несовершеннолетняя дочь осталась под опекой средней дочери, которая имеет малолетнего ребенка и не имеет собственного жилья. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что все потерпевшие на момент рассмотрения дела в суде отказались от гражданских исков, жалоб и претензий со стороны клиентов и потерпевших не было. Также считает, что суд не принял во внимание, что в банке до этого имели место случаи хищения денежных средств на более значительные суммы, однако к лишению свободы виновные осуждены не были. Просит учесть признание ею вины, содействие суду, намерения на возмещение иска ***. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденная Дрокина С.Я. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Просит с учетом смягчающих её наказание обстоятельств, таких как признание вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, намерения на дальнейшее возмещения ущерба, заболевание мужа, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований со стороны физических лиц, приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В дополнительной кассационной жалобе Дрокина просит изменить приговор в части суммы иска, взысканного в пользу сбербанка, поскольку судом доказан факт хищения ею денежных средств на 400000 рублей. Кроме того, просит изменить судебное решение, исключив указание на взыскание процессуальных издержек в размере 15440, 85 рублей по мотивам материальных затруднений, которые она имела в период следствия и суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных гражданский истец ОАО, потерпевшая Ковшова З.А., а также государственный обвинитель полагают о соразмерности назначенного осужденным наказания и просят отклонить доводы кассационных жалоб Лебедевой и Дрокиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

С выводами суда о доказанности вины Дрокиной С.Я. и Лебедевой Н.В. в совершении в рамках состоявшегося предварительного сговора хищения денежных средств вкладчиков ОАО в особо крупном размере, с использованием обмана последних в форме мошенничества, с причинением значительного ущерба большинству потерпевших лиц, коллегия соглашается. При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Дрокиной С.Я. и Лебедевой Н.В.

Правильность юридической оценки действий осужденных сомнений не вызывает и сторонами в целом не оспаривается.

Мнение осужденной Лебедевой, оспаривающей выводы суда о фактическом распоряжении ею денежными средствами вкладчиков, коллегия находит ошибочными. Как следует из материалов дела и существа судебного решения, изъятыми из кассы банка денежными средствами Лебедева распоряжалась в личных целях, при этом исполнение ранее взятых на себя перед сбербанком кредитных обязательств за счет похищенных денежных средств подтверждает обоснованность выводов суда и не позволяет с Лебедевой согласиться.

Доводы кассационного представления о недостаточной аргументации судом суждений о квалификации действий осужденных, касающихся обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего А*а Н.Х., коллегия находит не убедительными. Позиция суда относительно обстоятельств закрытия лицевого счета названного потерпевшего и хищения денежных средств приведена в приговоре со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, подробное изложение которых содержится в приговоре.

При обстоятельствах, свидетельствующих об умысле Дрокиной и Лебедевой совершить хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих вкладчикам, путем обмана последних, в соответствии с объемом предъявленного Дрокиной и Лебедевой обвинения в совершении единого, совершаемого в форме мошенничества, преступления, суд правильно применил уголовный закон, признав доказанным совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о возможности осуждения Дрокиной и Лебедевой за хищение имущества в сумме 1405631, 37 рублей коллегия находит ошибочными. Содержание предъявленного названным лицам обвинения свидетельствует о совершении хищения денежных средств вкладчиков в особо крупном размере, не превышающем 1396631, 37 рублей. Мнение суда об устранении технической ошибки органов предварительного следствия, коллегия не может признать убедительными с точки зрения положений ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту от предъявленного обвинения. Об этом же свидетельствовала позиция гособвинителя в прениях, что следует из протокола судебного заседания.

Данные обстоятельства не является основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, либо для иной юридической оценки действий осужденных Лебедевой и Дрокиной, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ хищение обоснованно судом квалифицировано в особо крупном размере при обстоятельствах изъятия у вкладчиков имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей.

В этой связи, коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, снизив размер причиненного преступлением материального ущерба. В то же время, коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную части приговора, уточнив редакцию уголовного закона, в соответствии с которым осуждены Лебедева и Дрокина, в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26. Названные изменения не требуют иного вмешательства в приговор, поскольку судом фактически применен уголовный закон в новой редакции, о чем свидетельствует содержание принятого решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенное преступление, его вида и размера, с которыми коллегия соглашается.

Суд в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждой из осужденных, данные о личности Лебедевой и Дрокиной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ принял справедливое решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не оставил без внимания и обоснованно признал смягчающим наказание осужденных обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Позиция осужденных, изложенная в кассационных жалобах о намерениях по возмещению материального ущерба, в должной мере учтена судом. Обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, свидетельствующие об отсутствии исковых требований со стороны вкладчиков банка, а также каких-либо претензий со стороны названных потерпевших, являлась предметом изучения в суде. Суд в достаточной мере учел и обоснованно признал смягчающими наказание Дрокиной и Лебедевой обстоятельствами частичное возмещение материального ущерба, изложив данные о возмещении Лебедевой 182, 73 рублей, а Дрокиной 11192, 82 рублей.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Как Лебедевой, так и Дрокиной назначено справедливое наказание, которое чрезмерным вследствие мягкости или суровости не является, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и исправления осужденных в местах изоляции от общества.

При обсуждении вопроса о назначении вида исправительного учреждения судом в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в связи с чем, просьба осужденной Дрокиной о направлении ее для отбывания наказания в колонию поселения противоречит положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В то же время судебное решение, в соответствии с которым был разрешен иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону.

Так, судом сделаны выводы о причинении сбербанку противоправными действиями осужденных материального ущерба в 1511131, 37 рублей, тогда как это противоречит фабуле предъявленного Лебедевой и Дрокиной обвинения о хищении 1396 631, 37 рублей. В то же время, как следует из материалов уголовного дела и содержания судебного решения осужденным Лебедевой и Дрокиной не вменялось хищение денежных средств на сумму иска в 1499 755, 82 рубля, удовлетворенную судом.

Вместе с тем, постановленное судом решение о возмещении причиненного преступлением материального ущерба вкладчикам сбербанка в равных долях в пользу лица, не являвшегося потерпевшим по делу и не заявлявшего таких требований, противоречит положениям ст.1080 ГК РФ.

При обстоятельствах возникших противоречий, в условиях применения судом норм трудового законодательства, не регулирующих правоотношения между потерпевшими гражданами и осужденными лицами, судебное решение по разрешению гражданского иска подлежит отмене с направлением материалов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, коллегия не находит, поскольку отказа от юридической помощи от осужденных не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2011 года в отношении Дрокиной С.Я. и Лебедевой Н.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Дрокиной С.Я. и Лебедевой Н.В. денежных средств в сумме 1396631, 37 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о квалификации действий Дрокиной С.Я. и Лебедевой Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26).

Это же приговор в отношении Лебедевой Н.В. и Дрокиной С.Я. отменить в части взыскания в пользу ОАО 749877, 91 рублей с каждой из осужденных и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2011 года в отношении Дрокиной С.Я, и Лебедевой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1566/11
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте