• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 22-1575/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Базаровой И.В.,

защитников Деревянко А.С., Бородина Д.С.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Деревянко А.С. в интересах А.Г.В., осужденной Б.И.В., адвоката Безродной Е.П. в интересах осужденной Б.И.В., заинтетесованного лица В.С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.03.2013 года, которым

Б.И.В.,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ЗАО «Б.Р. С.») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО « Р.Б.») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО АКБ «Р») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «Б.У.») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «АК Б.» Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «СР») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «Б») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО КБ «А») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «АК Б» Б») к 1 году лишения свободы, ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «М») к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А.Г.В.,

осужден по ст.33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «АК Б.» Б.») к 2 годам лишения свободы, по ст.159.1 ч. 2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «СР») к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «Б») к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО КБ «А») к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «М») к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с подсудимой Б.И.В. в пользу ООО «РБ» 720626,25 рублей, ОАО АКБ «Р» 1008000 рублей, ОАО «БУ» 698000 рублей, ОАО «АК Б Б» 29405,47 рублей.

Взыскано с подсудимых Базаровой И.В. и Атменеева Г.В. в солидарном порядке пользу ОАО «АК Б Б» 400000 рублей, ОАО «СР» 423900 рублей, ОАО «Б» 450000 рублей, ОАО КБ «А» 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнения осужденной Б.И.В., адвокатов Деревянко А.С., Бородина Д.С., прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти мошенничеств в сфере кредитования путем предоставления банка заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ООО «РБ», ОАО АКБ «Р», ОАО «БУ», ОАО АК Б Б», ОАО «АК Б» Б, три пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ОАО «СР», ОАО «Б», ОАО КБ «А», два пособничества покушению на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ЗАО «БР С», ОАО «М» в период времени с 21.05.2012 г. до 19.07.2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А.Г.В. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств в сфере кредитования путем предоставления банка заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ОАО «С Р», ОАО «Б», ОАО КБ «А», пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ОАО «АК Б» Б», покушение на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ОАО «М» в период времени с 21.05.2012 г. до 19.07.2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.И.В. и А.Г.В. вину признали полностью.

Защитник Деревянко А.С. в интересах А.Г.В. оспаривает приговор, считает его необоснованным и незаконным в части назначения подсудимому чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании Б. и А. вину признали полностью, с предъявленным обвинением и исками согласились, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон предлагал назначить наказание подсудимым Б и А в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, однако суд назначил местом отбывания наказания колонию общего режима.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, связанные с личностью подсудимого А.Г.В.., который деятельно раскаялся в совершенных преступлениях, оказал реальное содействие в расследовании уголовного дела и изобличении лиц, причастных к данным преступлениям, впервые привлекается к уголовной ответственности и долгое время страдал рядом психических заболеваний, которые не позволяют последнему отбывать наказания в условиях изоляции.

Кроме того полагает, что необоснованно солидарное взыскание сумм исков, заявленных потерпевшими только с двух осужденных Б. и А., поскольку согласно материалам дела органами предварительного расследования установлено третье лицо причастное к данным преступлениям, указанное лицо было объявлено в розыск.

Просит приговор изменить, назначить А.Г.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы с передачей рассмотрения исков представителей потерпевших в рамки гражданского судопроизводства.

Адвокат Безродная Е.П. в интересах осужденной Б.И.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что Б. ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ приводит: полное признание вины и раскаяние в содеянном: явки с повинной по преступлениям в отношении ООО «Р.Б.». ОАО «Б.У». ОАО «АК Б.» «Б.» (эпизод по ущербу в размере 400000 руб.). ОАО «С.Р.», ОАО «Б.», ОАО КБ «А.», ОАО «М»; наличие малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, отсутствие тяжких последствий, отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительные данные о личности подсудимой суд не нашел возможным назначить иной вид наказания за каждое из преступлений, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел, тот факт, что у Б. престарелые родители, у которых имеются хронические заболевания, а после ареста дочери внуки находятся на их иждивении. Считает возможным назначить более мягкое наказание с применением ст. 73,82 УК РФ. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела Б. обращалась к следователю с заявлением о сотрудничестве, однако по вине следствия соглашение о сотрудничестве с ней не было заключено, по данному поводу Б. обращалась с жалобой в областную прокуратуру, благодаря показаниям Б. была установлена схема мошенничества, все эпизоды, установлены все лица причастные к данным преступлениям, объявлена в розыск организатор всех преступлений.

Считает, что суд не учел при вынесении приговора мнение государственного обвинителя, который просил для Б. более мягкое наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Б.И.В. выражает несогласие с приговором, оспаривает его ввиду суровости наказания, указывая, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Указывает, что в мае 2012 года находилась в трудном материальном положении, поддалась на уговоры Б.М.Л., выступила заемщиком в некоторых банках по поддельному паспорту, за что Б.М.Л. пообещала по 10000 рублей за каждое оформление независимо от решения банка, Б.М.Л. убедила ее, что проблем с банком не будет и оплачивать взятые кредиты, она будет сама.

Обращает внимание, что Б.М.Л. всегда сопровождала ее, когда она посещала банки и автосалоны, что подтверждается видео и фото-записями, имеющимися в материалах дела, Б.М.Л. передавала ей поддельные документы перед входом и забирала их, когда выходили.

Кроме того отмечает, что в преступлениях в отношении ОАО «С.Р.», ОАО «Б.», ОАО КБ «А.» и ОАО «М» она не участвовала. Приводит версию о том, что 19.07.12 г. ей позвонила Б.М.Л. и предложила встретиться, чтобы передать деньги, которые была должна, попросила знакомого отвести ее до места встречи, в машине у него уже сидел А.Г.В. При встрече Б.М.Л. передала ей пакет с документами и печать, попросив убрать их в сумку, сказала, что заберет через 15 минут, после чего Б. ушла вместе с А., а к ним подошли сотрудники полиции, целенаправленно произвели выемку пакета из ее сумки, считает, что данные действия были провокацией со стороны Б. и сотрудников полиции. Указывает, что после того как они провели на жаре несколько часов, сотрудники полиции, воспользовавшись ее состоянием и юридической неграмотностью, убедили ее в том, что если она подпишет все явки с повинной, с ней будет заключено досудебное соглашение, пообещав, что за данные преступления она получит условный срок.

Обращает внимание на то, что она активно способствовала раскрытию преступлений, изобличала других соучастников преступлений, помогала в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Просит учесть, что суду не были представлены ее письменные согласия на сотрудничество и помощь следствию по выявлению всей схемы преступления, судом не был учтен характер и степень ее фактического участия в совершении преступления.

Утверждает, что предоставила следствию достоверные данные о местонахождении Б.М.Л., которые не были учтены и зафиксированы в деле, при этом дело в отношении Б. выделено в отдельное производство и ее розыском никто не занимается.

Приводит версию о том, что следователь и адвокат, состоявшие в дружеских отношениях, обманным путем уговорили ее подписать документы на проведении судебного заседания в особом порядке, после чего адвокат Федорчук А.Н. получив от нее 130000 рублей, отказалась в дальнейшем осуществлять ее защиту, считает, что денежные средства были присвоены.

Обращает внимание, что в материалах дела множество противоречий и фальсифицированных доказательств, на что она неоднократно обращала внимание, на что следователь пояснила, что это не имеет значения, так как дело будет рассматриваться в особом порядке.

Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применена ст.82, 73 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников, розыск имущества. Кроме того полагает, что судом не были приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий.

Просит приговор отменить, применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор Куйбышевского районного суда заинтересованное лицо В.С.А. указывает, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2013 года затрагиваются его законные права и интересы в части обращения взыскания на автомобиль ................, зарегистрированный на имя В.С.А.

Указывает, что суд при разрешении гражданского иска не привлек его - В.С.А., являющего собственником автомобиля ...................................... Он не знал о возбуждении уголовного дела отношении Б.И.В. и А.Г.В., о рассмотрении уголовного дела, никаких повесток и уведомлений не получал, в судебное заседание не приглашался и в нем не участвовал.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 10.06.2012 года у Б.И.В., действующей по поддельным документам на имя К.Н.С., он не знал и не мог знать о том, что К.Н.С. не является реальным гражданином РФ, документы предоставленные Б.И.В. не вызвали у него и сотрудников органов ГИБДД сомнения в том, что они подлинные. Он предпринял все необходимые действия для выяснения правомочий продавца К.Н.С., а именно: ознакомился с паспортом гр. К.Н.С., с паспортом транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля, в ГИБДД ему сообщили, что под обременением и залогом автомобиль не находится. Денежные средства за автомобиль он передал К.Н.С. (Б.И.С.) в момент подписания договора купли-продажи. В 2013 году обратившись в органы ГИБДД узнал, что автомобиль .................... находиться под арестом. Отмечает, что Центральным районным судом г. Омска 09.08.2013 года постановлением о наложении ареста на имущество был неправомерно наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ему. В рамках рассмотрения уголовного дела Куйбышевским районный судом г. Омска было установлено, что Омский региональный филиал ОАО АКБ «Р.» обязался предоставить К.Н.С. автокредит на приобретение в ООО «.........» автомобиля ................., являющегося согласно условиям кредитования предметом залога, в размере 1 008 000 рублей. Сумма кредита в размере 1 008 000 рублей была перечислена ОАО АКБ «Р.» на расчетный счет № .......................... открытый в ОАО АКБ «Р.» на имя К.Н.С.

30.05.2012 Б.И.В., действующая на основании поддельных документов на имя К.Н.С., получила автомобиль ......................................

31.05.2012 года Б.И.В. с целью получения транзитных номеров приехала в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России Омской области по адресу: ............................., где предоставив поддельный паспорт на имя К.Н.С. и документы подтверждающие приобретение автомобиля ....................... обратилась с заявлением от имени К.Н.С. о постановке данного автомобиля на регистрационный учет с одновременным снятием. На основании данного заявления и предоставленных документов сотрудником ГИБДД были произведены регистрационные действия, и на указанный автомобиль был выдан транзитный номер ................................ регион.

Приводит доводы о том, что в соответствии с ч.2 ст.40 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Согласно ст. 11 Закона о залоге если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Так как Б.И.В. не передавала паспорт транспортного средства в ОАО АКБ «Р.» и не регистрировала залог транспортного средства, то договор в части залога не заключен, но в части передачи денежных средств в размере 1 008 000 рублей договор заключен и ОАО АКБ «Р.» имеет право требования с Б.И.С. денежных средств взятых последней в кредит.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года в части обращения взыскания на автомобиль .........................., зарегистрированный на имя В.С.А. и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Омского регионального филиала ОАО АКБ «Р.» об обращении взыскания на транспортное средство ........................, зарегистрированный на имя В.С.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Полагает, что вывод суда о необходимости в связи с множественностью преступлений назначить подсудимым вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима не обоснован. С учетом личностей осужденных, удовлетворительных характеристик, отсутствия судимости и тяжких последствий, признания вины и полного раскаяния в содеянном, считает, что наказание Б. и А. следует отбывать в колонии поселения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом высокой общественной опасности совершенных Б. и А. корыстных преступлений, их множественности полагает, что судом Б. и А. назначено наказание не соответствующее требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости, как излишне мягкое.

Просит приговор изменить, определить Б.И.В. и А.Г.В. вид исправительного учреждения - колонию поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Б.И.В., адвоката Безродной в интересах осужденной Б.И.В., адвоката Деревянко в интересах осужденного А.Г.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор изменению не подлежит.

Вина Б.И.В. и А.Г.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена.

Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из приговора, с учетом требований ст. 315 УПК РФ, по ходатайству осужденных, заявленных ими добровольно после консультации с защитником и в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденных.

Доводы жалобы осужденной Б.И.В. в той части, что следователь и адвокат обманным путем уговорили ее на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т.19 л.д.76-79) у осужденных выяснялось их мнение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, против чего осужденная Б.И.В. не возражала, поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину признала полностью, подтвердила, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавала.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденных в совершении преступлений у суда сомнений не вызывала.

Соглашаясь с особым порядком проведения судебного заседания, Б.И.В. не оспаривала фактические обстоятельства дела, объем обвинения и квалификацию.

Таким образом, согласно ст. 317 УПК РФ приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.03.2013 года, по указанным выше основаниям приведенным осужденной Б.И.В. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мера наказания, назначенная Б.И.В. и А.Г.В. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденных, данных о личности каждого осужденного, полностью признавших свою вину, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимым соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его как смягчения, так и ужесточения коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Избирая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима суд правильно учел фактические обстоятельства дела, множественность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает обоснованным солидарное взыскание сумм исков, заявленных потерпевшими с осужденных Б. и А. Вина осужденных по данным эпизодам обвинения установлена, исковые требования ими были признаны в полном объеме. Согласно действующего законодательства у осужденных имеется право регресса к третьему лицу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.С.А., считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Омский региональный филиал ОАО АКБ «Р.» представил Б.И.В. автокредит на приобретение автомобиля .................., являющегося согласно условиям кредитования предметом залога, в размере 1 008 000 рублей. 30.05.2012 Б.И.В., получила автомобиль ...............

На основании договора купли-продажи транспортного средства 10.06.2012 года В.С.А. приобрел указанный автомобиль у Б.И.С.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска 09.08.2013 года на автомобиль ....................... наложен арест.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2013 года на автомобиль .................., зарегистрированный на имя В.С.А. обращено взыскание на погашение иска ОАО АКБ «Р.».

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.341 ГК РФ и Законом РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", суд пришел к правильному выводу.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. Автомобиль передан Б.И.В. в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Таким образом, последующее отчуждение автомобиля не может свидетельствовать о недействительности договора залога, а право залога сохраняет свою правовую силу.

Ссылки В.С.А. на, то, что договор о залоге не был заключен, так как Б.И.В. не передавала паспорт транспортного средства в ОАО АКБ «Р.» и не регистрировала залог транспортного средства, не состоятельны. В данном случае имело место не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по смешанному договору со стороны Б.И.В. а не со стороны ОАО АКБ «Р.», который свои обязательства выполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора указанный автомобиль считается находящимся в залоге у Банка, с момента возникновения права собственности на него.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако данное требование закона распространяется на лиц участвующих в деле. На момент рассмотрения дела судом Войтович С.А. таковым не являлся. При этом он использовал свое право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, таким образом, права его не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.03.2013 г. в отношении Б.И.В. и А.Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Б.И.В., защитников, заинтересованного лица В.С.. апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1575/2013
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте