• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-1576/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Чуяновой И.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осужденного Аблаева С.В., представителя гражданского ответчика Главного управления государственной службы занятости населения Омской области Третьяка В.А., на приговор Горьковского районного суда Омской области от 12 марта 2012 года, которым

Аблаев С.В., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., выступление адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осужденного Аблаева С.В., представителя гражданского ответчика ГУ государственной службы занятости населения Омской области Чередовой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аблаев С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 23 апреля 2011 года около 1 часа 30 минут, Аблаев С.В. управлял автомобилем, принадлежащим ГУ государственной службы занятости населения Омской области, следуя из с. Седельниково Омской области в г. Омск в районе 58 километра автодороги г.Омск- р.п. Муромцево Омской области, Аблаев С.В., нарушив требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ф. В результате ДТП Ф. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза и левой конечности, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, переломами костей свода и основания черепа, костей таза и левой бедренной кости, осложнившиеся очаговой гнойной пневмонией, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые стали причиной его смерти в ГКБ №1 г. Омска 22 июня 2011 года.

В судебном заседании Аблаев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку считает, что принял все меры, чтобы избежать наезда на Ф.

В кассационной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в защиту интересов осужденного Аблаева С.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, чем ухудшил положение Аблаева С.В., необоснованно вменив ему нарушение п.п. 1.5, 9.1- ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ не охватывается предъявленным Аблаеву С.В. обвинением от 15.11.2011 г. Более того, к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Абалаева С.В. не приобщена выписка из ПДД, отсутствие которой не позволяет конкретизировать само обвинение.

Сама формулировка п.п.1.5,9.1,10.1 ПДД в приговоре не соответствует формулировкам самих ПДД РФ.

Указывает на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в том числе и неверное указание в обвинительном заключении о том, что Аблаев С.В. вину признал полностью.

Оспаривает показания свидетелей Т., Г., Б, несовершеннолетних свидетелей Ш., П., которые суд положил в основу приговора.

Приводит подробный анализ показаний свидетелей. Критически оценивает и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение автотехнической экспертизы.

Полагает, что пешеход Ф. не выполнил ни один из пунктов ПДД, а утверждения суда о том, что Абалев С.В. совершил неоправданный в рассматриваемой дорожной ситуации маневр, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода, является не обоснованным.

Ссылаясь на разделы 9 и 11 ПДД РФ, считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Аблаев С.В. не мог полностью вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В целях безопасности , водитель Аблаев С.В. снизил скорость, подавал звуковой сигнал. Водитель в данной ситуации действовал правомерно, совершив маневр влево, пытаясь избежать наезда на пешехода.

Ссылается на показания свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что Ф. при приближении автомобиля повернулся лицом к автомобилю, находясь на середине правой полосе дороги, а затем резко метнулся на левую полосу дороги.

По мнению автора жалобы, наиболее объективным доказательством является Заключение эксперта №364 от 20.10.2011 г., выводы которой должны быть приняты судом в основу при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.

Также считает незаконными действия суда, в части изменения меры пресечения Аблаеву С.В. Отмечает, что судья, определив в соответствии с п. «а» ст.58 УК РФ Аблаеву С.В. вид исправительного учреждения - колония-поселение, не учел, что к месту отбывания наказания осужденные, после вступления приговора в законную силу, следуют самостоятельно.

Просит приговор Горьковского районного суда Омской области от 12.03.2012 года отменить, уголовное преследование в отношении Аблаева А.В., на основании п.2ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления.

Признать незаконными действия судьи в части изменения меры пресечения на заключение под стражу АблаеваС.В. и устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - Т. считает приговор в части выплаты Главным управлением в счёт компенсации морального вреда в пользу Ф. 300 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судья, в нарушение ст. 151 ГК РФ, абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не дал надлежащей юридической оценки фактам равнодушного отношения Ф. к состоянию здоровья своего сына, а в последующем его смерти, и не разрешил вопросы о том, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Не учел, показания данные Ф. в судебном заседании 12 марта 2012 года, согласно которым последний с Ф. совместно не проживал, в ходе предварительного расследования участия в следственных действиях не принимал, состоянием здоровья сына, находившегося с 23 апреля 2011 года по 22 июня 2011 года в ГКБ № 1 г. Омска не интересовался, медицинские препараты не покупал, кровь, необходимую для переливания Ф. не сдавал. Обращает внимание, на то, что после смерти, труп Ф. 22 июня 2011 года был доставлен в морг, где находился до 6 июля 2011 года, откуда его забрали для похорон посторонние лица, совместно с которыми Ф. проживал ранее. Организацией похорон сына Ф. не занимался.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку судом в полной мере не были учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда в связи со смертью Ф., а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского ответчика - Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - Т., прокурор Горьковского района Омской области К. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аблаев С.В. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Такая конструкция данной нормы уголовного закона предполагает указание в обвинении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения, а также того, в чем конкретно выразились эти нарушения.

В этой связи, очевидно, что в обвинении привлекаемого к уголовной ответственности лица должно быть изложено не только цифровое обозначение какого-либо пункта ПДД, но и его относящееся к обстоятельствам дела содержание.

Отсутствие такого содержания, по мнению коллегии, исключает возможность принятия судебного решения по предъявленному обвинению, поскольку, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, не раскрывает его существа и не описывает преступление.

Из постановления о привлечении Аблаева С.В. в качестве обвиняемого от 15.12.2011 г. (т.2 л.д.93), утвержденного прокурором района обвинительного заключения по уголовному делу ( т.2 л.д.109) и приговора суда видно, что в существе обвинения подсудимого изложено только цифровое обозначение пунктов 1.5, 9.1.10.1 Правил ДД.

Содержание этих пунктов не раскрыто. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется лишь ссылка - «(далее по тексту Правил)».

Однако ни сами Правила ДД ни какая либо выписка из них с содержанием указанных пунктов Правил ДД ни к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ни к обвинительному заключению не прилагаются.

При таком положении следует признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В этой связи, на основании ч.1 ст.381 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановленный в отношении Аблаева С.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению утвердившему обвинительное заключение прокурору Горьковского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены постановленного приговора мера пресечения, измененная подсудимому Аблаеву С.В. провозглашенным судебным решением на заключение под стражу, подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы защитника, а также доводы кассационной жалобы гражданского ответчика, поскольку касаются они обстоятельств, которые могут быть предметом нового судебного разбирательства, коллегией не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 12 марта 2012 года в отношении Аблаева С.В. отменить и возвратить уголовное дело прокурору Горьковского района Омской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения Аблаеву С.В. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи его освободить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1576/12
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте