• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1579/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарёва А.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по кассационным жалобам адвокатов Чухровой О.Б., Куликова B.C. в интересах осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2010 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Куликова В.С., осужденного А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17.12.2009 г. А. незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство героин, массой 6,19 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое у него было изъято в 21 час 50 минут сотрудниками милиции в ходе личного досмотра после задержания у дома 227 по ул. 5-я Линия в г. Омске.

В судебном заседании подсудимый А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чухрова О.Б., не оспаривая доказанности вины А. в указанном преступлении, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, положительные характеристики, раскаяние. Отмечает, что А. ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, на иждивении малолетний ребенок, жена не работает, т.к. ухаживает за ребенком. Поведение А. после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии, так в период предварительного следствия он активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, добровольно выдал хранящееся у него в гараже наркотическое вещество, а также изобличил сбытчика наркотических средств.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2010 г. в отношении А. изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.С. также выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а именно: уголовное дело не прекращено судом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ.

А. задержан сотрудниками ОУР Карповым, Кузнецовым и Мигуновым как лицо схожее по приметам с лицом, совершившим разбойное нападение, какой-либо информацией о том, что А. имеет при себе наркотическое средство, они не владели, оснований для обыска у них не было. А. не задерживался по подозрению в хранении наркотических средств, следственные действия в отношении него не проводились. Наркотические средства им были выданы сотрудникам милиции добровольно. Полагает, что при таких обстоятельствах квалификация судом действий А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованна.

Просит приговор в отношении А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины А. в совершении инкриминируемого ему преступления в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение указанного вывода судом обоснованно положены показания как самого осужденного А., так и показания свидетелей: К., Ф., Ш.

Показания данных свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением эксперта по изъятому у А. веществу и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и по сути сторонами не оспариваются. Квалификация действий осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, определена судом первой инстанции верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий, сделаны судом правильно, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Куликова о наличии в действиях А. добровольной выдачи наркотических средств и соответственно необходимости прекращения в отношении него уголовного дела. Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.12.2009 г. А. задержан сотрудниками уголовного розыска как лицо по приметам схожее с лицом, совершившим в тот же день разбойное нападение и, доставлен в помещение ОПМ № 2. Находясь в указанном помещении, в ходе личного досмотра проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 48, ст. 49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Последний пояснил, что у него в кармане находится сверток с наркотическим средством, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

Сотрудники милиции действовали в соответствии с указанным федеральным законом, закрепляющим право должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением наркотических средств производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется их незаконное хранение. Порядок проведения досмотра определяется Кодексом РФ об административных правонарушениях (статьи 27.1, 27.7, 27.9, 27.10). В связи с проведением досмотра в рамках указанного закона у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать о незаконном хранении А. наркотических средств, поскольку должностные лица производившие задержание и личный досмотр - К., К. и М., работают оперуполномоченными ОУР ОМ № 7 УВД по г. Омску в отделе по раскрытию преступлений, связанных именно с незаконным оборотом наркотических средств, досмотр фиксировался на видеокамеру.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Сдача наркотических средств не может быть признана добровольной в ситуации, когда виновный осознает угрозу его немедленного разоблачения и задержания, которая исключает возможность распорядиться наркотическими средствами каким-либо иным способом, что и усматривается в настоящей ситуации.

При задержании лица выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Реальной возможности у А. распорядиться незаконно хранящимися у него наркотическими средствами, а следовательно и добровольной их выдачи, не имеется.

Мера наказания назначена осужденному А. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ и является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и изобличению сбытчиков наркотических средств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в кассационной жалобе. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности осужденного ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для снижения наказания коллегией не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чухровой О.Б. и Куликова B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1579/10
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте