СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 22-1579/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре В.,

осужденного З.,

адвоката Плющика И.В.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Л.,

с участием прокурора Акатовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш. - адвоката Л. на приговор Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2013 года, которым

З., не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав З. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного З., адвоката Плющика И.В., потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Л., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору з. осужден за то, что он 20.11.2012 г. около 24 часов в кафе Омского государственного Северного драматического театра им. М.А. Ульянова в г.Таре Омской области по ул.Советская, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш. ножом один удар в область шеи и один удар по левой щеке, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи справа с повреждением яремной вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой щеки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый З. вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. - адвокат Л. оспаривает приговор суда в части назначенного З. наказания, находит его чрезмерно мягким. Полагает, что положительные характеристики и наличие заболевания у З. не могут освободить его от реального отбывания наказания за совершенное преступление.

Считает, что умысел З. был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а на его убийство, приводит доводы, в обоснование этой позиции.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Адвокатом Омельченко М.Э. в интересах осужденного З., государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина З. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий З. по ч.1 ст.111 УК РФ дана верно.

Доводы жалобы адвоката Л. о необходимости квалифицировать действия З. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку органами предварительного следствия З. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не вправе выходить за эти пределы и рассматривать вопрос о виновности обвиняемого в совершении более тяжкого преступления.

При назначении З. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, кроме того, добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаивается.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил З. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Таким образом, на основании изложенного, при назначении З. наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновности, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя, оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2013 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка