СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1585

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лунева В.Я.. Лопарева А.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 мая 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 апреля 2010 года, которым постановление следователя о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ признано необоснованным; постановлено обязать руководство СУ СЧ по РОПД ОРНП при УВД по Омской области устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Шебалина Л.В. в интересах Г., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД при УВД по Омской области Алексеевой Е.В. от 12.03.2010г о возбуждении уголовного дела. Просила указанное постановление признать незаконным.

Судебным решением жалоба адвоката удовлетворена, постановление следователя от 12.03.2010г. о возбуждении в отношении Г. уголовного дела, признано необоснованным Суд обязал руководство СУ СЧ по РОПД ОРНП при УВД по Омской области устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Штейнбах В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что следователем Алексеевой Е.В. постановление в отношении Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона. Ссылается на то, что руководитель ООО «Сибирский региональный союз» Г в период времени с 01.01.2007 по 31.12.2008 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, осуществляя производство общестроительных работ, заключил договора субподряда с номинальными предприятиями ООО «Эврика», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Вираж», ООО «СК «Виконт», которыми фактически работы не проводились, поставки товарно-материальные ценности для ООО «Сибирский региональный союз» не предоставлялись. По итогам налоговых периодов 2007 и 2008 г.г., Г. в налоговую инспекцию представлены декларации с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по НДС. Таким образом, Г уклонился от уплаты налога в сумме 10 346 040, 11 рублей в 2007 году и 14 625 369,31 рублей в 2008 году. Указывает, что суммы неисчисленных ЗАО «Трансмил» налогов за 2007-2008 гг. установлены специалистами отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в рамках проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.

Отмечает, что суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что при рассмотрении жалобы Шебалиной Л.В. в интересах Г. суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку достаточности процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела.

Также, автор представления указывает о том, что при возбуждении уголовного дела следователь руководствуется исключительно нормами уголовно-процессуального закона. Полагает, что алоговое законодательство распространяются только на действия налоговых и иных уполномоченных органов, осуществляющих налоговый контроль, и не могут ограничивать процессуальную самостоятельность должностных лиц органов дознания, следствия и оперативных подразделений. При этом нормы НК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Считает, что изменения, внесенные в Закон РФ «О милиции» и Налоговый кодекс Российской Федерации свидетельствуют о том, что на органы внутренних дел возложена обязанность направлять материалы, содержащие информацию о фактах налоговых правонарушений в налоговый орган для принятия по ним решения, требующего совершения действий, отнесенных в соответствии с НК РФ к полномочиям налоговых органов. Вместе с тем, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, органы предварительного расследования обязаны возбудить уголовное дело.

Считает, что в отношении Г. имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела на момент вынесения постановления о его возбуждении в материалах доследственной проверки имелся рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Ягубова А.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные об уклонении от уплаты НДС руководителем ООО «Сибирский региональный союз» Г. за 2007 - 2008 гг. в сумме свыше 24 млн. рублей. Сумма неуплаченного НДС подтверждена актом исследования документов ОДПиР ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

Кроме того, отмечает, что судом в постановлении не указано какие конкретно сведения отсутствовали в материалах проверки на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие которых свидетельствовало бы о полноте собранных материалов.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шебалина Л.В. полагает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей кассационное представление; мнение Г., адвоката Шебалиной Л.В.., полагающих представление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так доводы представления о том, что при возбуждении уголовного дела следователь руководствуется исключительно нормами уголовно-процессуального закона, коллегия полагает не убедительными.

Суд верно в своем решении указал, что вопрос о возбуждении уголовного дела должен разрешаться с учетом уголовного законодательства, уголовно-процессуального законодательства, а также системного анализа норм налогового законодательства и федерального законодательства о милиции.

Руководствовался суд, изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2009г. за № 383-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.32 Налогового Кодекса РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами.

Согласно ст.10 п.34 Закона РФ «О милиции» органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесённых Налоговым Кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в 10-ти дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Коллегия особо отмечает, что в соответствии с изменениями, внесенными указанным выше Федеральным законом, налогоплательщик, в отношении которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, располагает двумя месяцами для исполнения требования налогового органа об уплате налога (сбора). И лишь в случае неуплаты в указанный срок недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговый орган в течении 10 дней направляет в органы внутренних дел материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г., принято следователем в нарушение изложенного выше порядка.

При таком положении, решение суда об удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г, коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы кассационного представления об обратном, не убедительными.

Свои выводы в постановлении суд мотивировал. Названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с требованиями Закона. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления суда - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 апреля 2010 года, которым постановление следователя о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ признано необоснованным, - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка