• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2010 года Дело N 22-1586
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Круглов В.В. Сидоркина Л.А.

при секретаре Хабаровой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 03.02.2010 года в отношении

Б., 09.05.1976 года рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, ранее не судимой,

осужденной по ст. 315 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Власова Ю.А., осужденной Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеватовой Е.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. признана виновной в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда служащим коммерческой организации. Преступления совершенны в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

Б., являясь директором ООО «…», фактически расположенного по адресу: г.Омск, ул.Омская, …, то есть являясь служащей коммерческой организации, в период с 06.08.2008 года по 12.01.2009 года умышленно воспрепятствовала исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2007 года о взыскании с нее в пользу Л. задолженности в сумме 1221249, 99 рублей и судебных расходов в сумме 7800 рублей, а всего на сумму 1229049, 99 рублей. Бочкарева Е.В., заведомо зная о возбужденном 25.03.2008 года исполнительном производстве по данному факту и предупрежденная судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ, умышленно не начисляла себе заработную плату, на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное постановление и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что она воспрепятствовала исполнению судебного решения. Она не имела права перечислять Л. денежные средства, поступавшие на счет ООО «…». Кроме того, ООО «…» никогда не являлось должником Л.. Заработная плата, которая начисляется с прибыли ООО «…», начислена быть не могла, поскольку общество в 2008 году прибыли не имело. Считает, что правомерно удерживала у себя постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку являлась единственным штатным работником. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону «Об исполнительном производстве», является заведомо неисполнимым, поскольку не распределены доли взыскания 50% заработной платы в пользу 2 взыскателей. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Еськов. Просит исключить из объема доказательств заключение эксперта о том, что ООО «…» имело частичную возможность своевременно выплачивать задолженность по решению суда, поскольку в заключении эксперта не указано конкретных сведений о фактически установленных обстоятельствах. Отнесение к доходу денежных средств, взятых Б. в подотчёт, нельзя признать правильным, т.к. заключение эксперта основано на неполной бухгалтерской отчётности. Она полностью рассчиталась по подотчёту, однако соответствующие документы у неё изъяты не были.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Б.. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, проверены судом апелляционной инстанции, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с законом. Нарушений норм права в применении уголовного закона и процедуры рассмотрения дела судом допущено не было. Действия Б.. правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о заведомо неисполнимом постановлении судебного пристава- исполнителя, а также о невозможности погашения сумм долга со счета ООО «…» были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли.

С момента возбуждения исполнительного производства 6.03.2008 г. в погашение задолженности Л. от Б. были получены 7200 руб., из которых 3200 руб. были перечислены судебными приставами-исполнителями от реализации арестованного имущества. При этом Б. являлась директором ООО «…», которое осуществляло коммерческую деятельность и производило финансово- хозяйственные операции. Больше никаких выплат от Б. не поступало. В связи с отсутствием со стороны Б. мер по возмещению ущерба, 23.06.2008 г. постановлением пристава-исполнителя взыскание суммы долга было обращено на заработную плату Б.. После этого, как видно из показаний свидетеля И.., Б. дала ей указание не составлять ведомости о начислении заработной платы за третий квартал 2008 года и за 2008 г. За этот же период времени Б., без соответствующего приказа по организации, было взято в подотчёт и не оприходовано более 392 тыс.руб. Данная сумма отнесена к доходу Б. в соответствии со ст.210 п.1 Налогового Кодекса РФ, поскольку документов о расходовании этой суммы у Б. не имелось. Настоящие выводы подтверждены судебно-бухгалтерской экспертизой финансово-хозяйственной деятельности ООО «…», проведённой на основании представленных Б. документов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является документом, отражающем ход и результаты исследования и описание применённых методик.

Доводы Б. о том, что для проведения экспертизы были представлены не все документы, что в настоящее время у неё имеются все недостающие документы по подотчёту, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.210 НК РФ и разъяснениями ИФНС на предприятии должен существовать приказ с указанием списка лиц, которым могут передаваться денежные средства в подотчёт с указанием срока предоставления отчёта. Таких документов для проведения экспертизы Б. представлено не было, сама Б. поясняла на следствии, что больше никаких финансовых документов у неё не имеется.

Доводы жалобы о заведомо неисполнимом судебном производстве, ввиду отсутствия в нём распределения долей в отношении 2 взыскателей являются неубедительными, поскольку выплаты Б. не производились вообще.

Эти и другие доводы жалобы осужденной о невиновности судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, с изложением в постановлении мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данным о ее личности и отвечает требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 марта 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1586
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте