СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N 22-1588/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарева А.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Роговой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной И-ой Т.Н. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 30.12.2009 года в отношении И-ой Т.Н. изменен, исключены из описательной части приговора фразы - И-а Т.Н. обвиняется в невыплате заработной платы из корыстной заинтересованности, И-а Т.Н. совершила не выплату заработной платы из корыстной заинтересованности, а в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба И- ой Т.Н. и апелляционное представление прокуратуры ЦАО г.Омска оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление осужденной И-ой Т.Н. и защитника Маркина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи И-а Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно приговору она признана виновной в том, что, являясь в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, и с ноября 2008г. директором ООО «Торент», в период времени с 01 декабря 2008г. по 30 апреля 2009г., умышленно из иной личной заинтересованности не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работникам ОО «Т-нт».

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе осужденная И-а Т.Н. находит судебные решения незаконным и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её вины в невыплате заработной платы не было, что подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей Утверждает, что денежные средства расходовались на обеспечение деятельности предприятия. В условиях снижения объема поступлений денежных средств на предприятие, в целях обеспечения деятельности, а также сохранения рабочих мест, она была вынуждена пропорционально удовлетворять платежи в разных направлениях, при этом выплаты по заработной плате в структуре платежей составили около 40% и осуществлялись в частичном размере, но ежемесячно. При этом 73% денежных средств, снятые в кассу, расходовались на выплату заработной платы. Снятые из банка денежные средства в размере 929 800 рублей, это за декабрь 2008 года - 585 000 рублей и за период с января по апрель 2009 года - 344 800 рублей. Считает, что в декабре 2008 года выплата заработной платы не имела законного основания, поэтому сумма в 585 000 рублей должна быть исключена из обвинения. Указывает, что из суммы 344 800 рублей, полученной за период с января по апрель 2009 года истрачено на выплату заработной платы 253 133 рубля всем работникам предприятия, а не только потерпевшим. Что свидетельствует об отсутствии умысла и заинтересованности в невыплате заработной платы. Кроме того, с января по апрель 2009 года средств было недостаточно на выплату заработной платы, так как сумма полученного дохода была равна сумме расхода.

Кроме того, она, как руководитель была обязана отвечать по всем обязательствам предприятия, а именно оплачивать задолженность по ведению деятельности предприятия, в том числе коммунальные платежи, арендную плату, сырье, материалы, заработную плату, налоги и другие обязательные платежи. Из предоставленных в суд документов видно, что расходование средств производилось частично как в части заработной платы, так и частичной оплаты задолженности по обязательным платежам предприятия, и ни одной оплаты на личные нужды.

Указывает, что денежные средства переносились из объекта Масленикова, 28 в объект Масленикова, 26 от кассира к главному бухгалтеру и временно передавались Д-ой О.Б., из-за отсутствия Г-ко И.В., по распискам на которые ссылается суд.

Полагает, что суд неверно истолковал положение ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Указывает, что суд ссылается на перечень трудовых книжек и трудовых договоров, которые ни экспертом, ни судом не исследованы.

Находит надуманными и не основанными на норме права выводы суда о том, что «поскольку право на оплату труда за декабрь 2008 года у потерпевших возникло 31 декабря и соответственно с этого же момента у работодателя возникла обязанность выплатить заработную плату работникам за фактически отработанное время». При этом ссылается на то, что согласно трудовых договоров заключенных с работниками данного предприятия выплата заработной платы осуществляется работодателем в установленном законом порядке 2 (два) раза в месяц: с 10 по 15 число и с 20 по 25 число каждого месяца, следующего за отчетным, а также, согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса заработанная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, задолженность у предприятия по заработной плате в декабре 2008 года отсутствовала, а появилась только в январе 2009 года. Считает, что при таких обстоятельствах неправомерно рассматривать сумму декабрьских расходов предприятия, как нецелевое расходование средств.

Также находит необоснованными выводы суда, что она должна была как минимум оставить денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы работникам предприятия за декабрь 2008года, поскольку в январе 2009 года был спад объемов работ и выручки. Никто не предполагал, что в январе поступит выручка 105 000 рублей, так как дебиторская задолженность контрагентов перед ООО «Т-нт» и выручка в январе должна была быть в размере 7 000 000 рублей.

Кроме того, находит несостоятельным вывод суда, что она распоряжалась денежными средствами от полученной прибыли. Поскольку была выручка от деятельности, которая расходовалась на деятельность предприятия, а прибыль - это отдельный вид доходов, которой не было.

Считает, что судебное разбирательство было необъективным. Это выразилось в том, что суд не принял во внимание её пояснений об уважительности причин непредоставления для проверки следователю в полном объеме документов, кроме того, суд критически отнесся к показаниям потерпевших, а также показаниями свидетелей не принял за основу заключение специалиста ОДО «Аудиторская компания «С-ик». Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Положил в основу обвинительного приговора показания бывшего директора предприятия Студенникова Ю.И.

Наряду с изложенным, полагает, что суд не мог ссылаться на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №45 от 03.09.09г., поскольку она проводилась всего 1 день с 02.09.09г. по 03.09.09г. и в заключении эксперта собраны в целом все поступления и все расходы за проверяемый период с декабря 2008 года по апрель 2009 года без какого-либо анализа, хотя невыплаченная заработная плата за декабрь 2008 года должна выплачиваться с января 2009 года, что влечет искажение в сделанных экспертом выводах. Так экспертиза содержит ряд противоречий, в частности эксперт при исследовании выходит за рамки исследуемого периода, а именно по всему тексту заключения указан период по 30.04.2009г., а далее расшифровывается уже период с 01.12.2008 г. по г. по 30.06.2009г. Следующее противоречие в заключение эксперта: в тексте заключения на стр. 3 указана сумма поступления денежных средств на расчетные счета предприятия за декабрь 2008 г. -12 110 050, 54 руб. в то же время в приложении 1 к заключению эксперта указана сумма поступлений -12 097 227. 73 руб. Далее в заключение эксперта: на стр. 4 указано, что в мае 2009г. предприятием произведено гашение займа в сумме 350 руб., в то время как в приложение 1 в мае 2009 г. нет операций по гашению займа, а сумма 350 руб. была уплачена за услуги банка, которые списываются в безакцептном порядке согласно договора банковского счета. Кроме того, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №45 от 03.09.09г. содержит существенные противоречия с выводами специалиста Шейко Д.А. Просит отменить судебные решения, и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении И-ой Т.Н. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления аналогичны доводам апелляционных жалобы и представления, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших как на доказательства вины И-ой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена. Показания указанных лиц согласуются между собой и иными материалами дела, были признаны судом допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Все потерпевшие в своих показаниях указывают на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2009 г., при этом подтверждают, что предприятие продолжало в этот период осуществлять свою деятельность, денежные средства в кассу поступали.

Данные показания подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта А-ной С.Г., подтвердившей выводы, о том, что сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Т-нт» в инкриминируемый период, позволяла И-ой Т.Н. реально производить выплату заработной платы, однако вместо этого она гасила кредиты, тратила денежные средства на оплату аренды, налогов, расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды, производила заем денег другим лицам.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта о возможности И-ой Т.И. производить выплату заработной платы.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Ш-о Д.А. и заключение специалистов ОДО «Аудиторская компания «С-к», поскольку они совпадают с выводами эксперта Аникиной С.Г. по объемам денежных сумм, потраченных И-ой Т.Н. за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., при этом не опровергают доказательства наличия у предприятия денежных средств, которые могли быть потрачены на выплату заработной платы потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, судом было обоснованно отказано в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств явилась для суда достаточной для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов осужденной о ее возможности и праве выплачивать заработную плату не в первую очередь, как не основанных на положениях закона.

Коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано признал правильными выводы мирового судьи по обстоятельствам совершения преступления, о виновности в вышеуказанном преступлении и о квалификации действий И-ой Т.Н. по ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной иной личной заинтересованности, поскольку из ее собственных показаний следует, что она направляла денежные средства на хозяйственные расходы, на погашение долгов перед кредиторами с целью не допустить появление исков в предприятию, желая привлечь дополнительные средства для организации, давала денежные займы.

Кроме того, суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак корыстной заинтересованности И-ой Т.Н. в совершении преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное И-ой Т.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год справедливым, т.к. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Существенного нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления в отношении И-ой Т.Н., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 30.12.2009 года в отношении И-ой оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной И-ой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка