СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N 22-1619/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей Березина Ю.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело кассационной жалобе осужденного Кириченко С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года, которым

Кириченко С. Г., ранее судим:

11.03.2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кириченко С.Г. по приговору от 11.03.2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.03.2010 года окончательно Кириченко С.Г. определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кириченко С.Г. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Л. 44 900 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Кириченко С.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 6 176 рублей 34 копейки, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет РФ.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Кириченко С.Г., защитника Бочкарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириченко С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, 27.11.2010 года около 11 часов Кириченко С.Г. путем подбора ключей открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру дома по ул. Дмитриева в г. Омске, из которой тайно похитил принадлежащее Л. имущество: набор отверток общей стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель общей стоимостью 4 000 рублей, электрический точильный круг стоимостью 9 000 рублей, полиэтиленовый мешок, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В продолжение своих действий 28.11.2010 года около 11 часов Кириченко С.Г. возвратившись на место происшествия, таким же способом вновь проник в вышеуказанную квартиру, из которой вновь тайно похитил принадлежащее Л. имущество: две пары женских сапог, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, два кожаных плаща, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, женский пуховик розового цвета с капюшоном стоимостью 2 700 рублей, полиэтиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, 4 мягких игрушки стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, три трехлитровых банки с медом стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 4 500 рублей, три полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным имуществом Кириченко С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Лазаревой Э.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

В продолжение своих действий, 29.11.2010 года около 11 часов Кириченко С.Г. возвратившись на место происшествия, таким же способом вновь проник в вышеуказанную квартиру, из которой вновь тайно похитил принадлежащее Л. имущество: электрическую болгарку стоимостью 3 000 рублей, термос объемом 2 литра стоимостью 700 рублей, термос объемом 3 литра стоимостью 2 500 рублей, набор столовой посуды на 20 персон общей стоимостью 5 000 рублей, отрез ткани небольшого размера, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом Кириченко С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании Кириченко С.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко высказывает свое несогласие с данным приговором, просит его пересмотреть, поскольку потерпевшая обвиняет его в краже, которую он не совершал. Указывает, что данное преступление мог совершить С., поскольку, когда Л. и Х. выходили из помещения, где выпивали, там оставался С, который мог забрать ключи от квартиры потерпевшей, сделать с них дубликаты, а потом положить их обратно.

Поясняет, что 27 и 28 ноября 2010 он выпивал спиртные напитки в кв. 180 по ул. Дмитриева 4/2, совместно с Т., что последняя и подтвердила в ходе судебного заседания, а 29 ноября 2010 года он совместно с Т. был на работе. Данный факт может подтвердить его начальник Виталий.

Указывает, что первоначальные показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции.

Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель М.В. Огарь и потерпевшая Л. находят доводы жалобы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Кириченко С.Г. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Кириченко С.Г. обвинению.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Кириченко С.Г. о том, что он не совершал данного преступления и находился в указанные дни у Т., а кроме того в указанные дни он работал, и данные доводы мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Кириченко С.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Л., С., С., Х. Сам Кириченко С.Г. в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых указывал способ совершения преступления, обстоятельства дела и подробно описывал их. Кроме того, вина Кириченко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами явок с повинной, в которых он указывал на обстоятельства совершенных им преступлений, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что данное преступление мог совершить С., опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых бесспорно следует, что кражу имущества Л. совершил именно Кириченко.

Суд обоснованно за основу обвинения принял показания вышеуказанных лиц, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре ими Кириченко. Их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, и не вызывают каких-либо сомнений в их правдивости.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции также проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не усматривается.

Ни самим подсудимым, ни стороной защиты в судебное заседание не было представлено доказательств того, что на Кириченко в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что при проверке показаний на месте, показания Кириченко давал в присутствии понятых и адвоката. В протоколе имеются его подписи и запись о том, что с содержанием текста протокола он был ознакомлен лично. В протоколе также имеется подпись адвоката, участвующего при проведении данного следственного действия. Никаких замечаний к протоколу не поступало, действия сотрудников милиции Кириченко со стороны защиты не обжаловались. Кириченко сам рассказывал и показывал как, когда и каким способом он проникал в квартиру, какое имущество похищал.

То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный не признал свою вину, что свидетели и потерпевшая его оговорили, что сотрудники милиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие, было верно судом расценено, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кириченко С.Г. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких, так и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а является справедливым.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ по делу не усматривается.

Кроме того, судом обоснованно было установлено, что Кириченко С.Г. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 11.03.2010 года, вследствие чего, условное осуждение по указанному приговору на основании ст. 74 УК РФ было обоснованно отменено, а вновь назначенное наказание верно было назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года в отношении Кириченко С. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Кириченко С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка