• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 22-1619/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Лопарева А.Г., Салевой Н.Н.

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Часовитина А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Часовитина А.В. на постановление ст. следователя ОРППБС по РОПД УМВД России по Омской области Зайцевой О.В. о возбуждении уголовного дела от 31 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Скворцова С.Ф., представителя заявителя Идзон О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Часовитин А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя ОРППБС по РОПД УМВД России по Омской области Зайцевой О.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3, 4 УК РФ от 31 января 2012 г., т.к. процедура возбуждения уголовного дела не соблюдена и незаконна в связи с тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Михайленко А.Г. от 1 ноября 2010 г. по результатам выездной проверки ООО СРК « М» и ООО « С», при этом не соблюден порядок и условия возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в период с 03.09.по 06.05.2011 г. Инспекций ФНС России по САО г. Омска проводилась выездная налоговая проверка ООО СРК «М», по результатам которой был составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Одновременно в период с 03.09.2010 г. по 28.02.2011 г. проводилась выездная налоговая проверка ООО СК «С», по результатам которой был составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. По обеим проверкам в состав проверяющей группы был включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД Омской области лейтенант Михайленко А.Г. Сведения, полученные Михайленко А.Г. были получены в рамках осуществления налогового контроля и порядок использования полученных сведений регламентируется нормами налогового законодательства, а не УПК РФ. Судом не учтено положение налогового законодательства и в частности ст. 32 п.3, 69 п.4, 108 НК РФ, в соответствии с которыми для применения уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо соблюдение следующих условий: -установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившего в силу; - направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов; - направление материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения двухмесячного срока исполнения указанного требования. Указывает, что те же самые нормы закреплены в письме ФНС РФ от 11 марта 2010 г. « О направлении материалов в органы внутренних дел». Из содержания п.34 ст. 10 Закона РФ « О милиции» и в настоящее время полиции следует, что материалы проверки, проведенной на основании рапорта оперуполномоченного Михайленко А.Г. должны направляться не следователю, а в налоговую инспекцию САО г. Омска. Кроме того, Михайленко А.Г. о выявленных фактах должен был сообщить руководителю группы выездной налоговой проверки. Допущенные грубейшие процессуальные нарушения связаны еще и с тем, что исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, следует выдергивание из материалов налоговой проверки отдельных фактов. Также на момент подачи рапорта налоговые проверки еще не были окончены и их результаты никому не были известны. Данные факты указывают на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае рапорт как основание для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием у органов внутренних дел РФ внепроцессуальных прав, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности. Находит, что у органов милиции не было самостоятельного без запроса налоговых органов права проводить проверку деятельности ООО. Участие оперуполномоченного в выездной проверке и нарушение им процедуры, установленной налоговым законодательством, свидетельствует о невозможности принятия рапорта как основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае был нарушен порядок возбуждения уголовного дела по налоговому правонарушению, предусмотренный ст. 32 НК РФ и не учтено, что в соответствии со ст. 108 ч.3 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства является установление факта совершения данного нарушения вступившим в силу решением налогового органа. Кроме того, на основании указанного рапорта ( КУСП № 483 от 01.11.2010 г.) была ранее проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела против него на основании п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Доводы заявителя остались без надлежащей оценки и судом были проигнорированы.

Конкретные нарушения судебного постановления состоят в следующем: - обоснованность возбуждения уголовного дела можно произвести только из анализа материалов налоговой проверки, которые судом не исследовались; - судом не исследовался и соответственно остался без оценки факт того, что 31.01.2012 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 г. ( в связи с отсутствием состава преступления и недостаточностью данных ) и в этот же день возбуждено уголовное дело при отсутствии проверки и данных оказалось достаточно. Вышеуказанные нарушения привели к ошибочному выводу суда и необоснованному отвержению доводов заявителя.

Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Часовитина А.В. являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона со ссылкой на повод и основание к возбуждению уголовного дела, а именно на рапорт оперуполномоченного Михайленко А.Г., материалы проверки ООО СРК «М», ООО СК « С», из которых усматривается признаки преступления, связанного с хищением денежных средств из бюджета государства в связи необоснованным заявлением Часовитиным А.В. налогового вычета в сумме * рубля и * рублей по несуществующим хозяйственным отношениям ООО СРК «М», ООО СК « С» с ООО « Р», ООО СК « Р», ООО «К».

Суд обоснованно отверг доводы заявителя, указав при этом, что возбужденное уголовное дело по ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ не относится к сфере нарушений в налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что суд исследовал необходимые для правильного разрешения жалобы документы, учел все необходимые доказательства, влияющие на законность и обоснованность судебного решения. Нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Часовитина А.В. на постановление ст. следователя ОРППБС по РОПД УМВД России по Омской области Зайцевой О.В. о возбуждении уголовного дела от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Часовитина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1619/12
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте