• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-1685/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Лопарева А.Г., Салевой Н.Н.

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «А» Яковлевой Л.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе ООО «А» на действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Гаврильченко Г.Л.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителя Яковлевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «А» Яковлева Л.Ю. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Гаврильченко Г.Л., который произвел осмотр места происшествия - помещение компьютерного клуба ООО «А» на пар. * в г. Омске, в ходе которого было изъято оборудование. Указанный осмотр является следственным действием, производство которого регулируется УПК РФ, однако уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем законных оснований для осмотра, изъятия, составления протокола и удержания оборудования не имелось.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «А» Яковлева Л.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Приводит определение Конституционного суда РФ № 151 от 24.03.2005 г. и постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г., в соответствии с которыми суд должен рассматривать жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет их законности и обоснованности и право на такую проверку может иметь место и при рассмотрении жалоб на изъятие в ходе обыска того или иного имущества. При рассмотрении дела суд не проверил фактическую обоснованность проведения следственных действий. Находит необоснованной ссылку суда на то, что осмотр места происшествия производился в рамках административного производства. Считает, что осмотр места происшествия - следственное действие и не может проводиться в рамках административного производства. Действующее законодательство не предусматривает осуществление административного производства путем проведения следственных действий. Указывает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов не составлялся, а составлялся именно протокол осмотра места происшествия в порядке УПК РФ, что судом не принято во внимание и не оценено. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы представителя заявителя являются состоятельными.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. заявителем обжалуется действие дознавателя, проводившего осмотр места происшествия в рамках административного, а не уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению жалоба о незаконности удержания компьютерного оборудования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в рамках административного производства.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Т.е. из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в данном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве.

Из материалов дела следует, что проведение 7 января 2012 г. осмотра места происшествия - помещения компьютерного клуба ООО «А» на пар. * в г. Омске осуществлялось дознавателем в соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления, предусмотренные ст. 380, 381 УПК РФ, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе ООО «А» на действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Гаврильченко Г.Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1685/12
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте