СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 года Дело N 22-1691/11
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Плахина Ю.Н.
судей Курнышовой Т.Я., Винклер Т.И.,
при секретаре Безнищенко С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Бородина Д.С., Фадина С.В. в интересах осужденного Тураева А.М., потерпевшей Х.Л.А., кассационному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 16 марта 2011 года, которым
Тураев А.М., ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены гражданские иски, постановлено:
-взыскать с Тураева А.М. в пользу Х.Л.А. ……………. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
-взыскать с Тураева А.М. в пользу Х.Е.И…….. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи областного суда Курнышовой Т.Я., осужденного Тураева А.М. и его адвокатов Бородина Д.С. и Фадина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Кудашова К.В., полагавшего приговор в отношении Тураева А.М. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тураев А.М. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Тураев А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что удары наносил, защищаясь от нападения потерпевшего, убивать его не хотел, указал, что нанес по лицу и голове потерпевшего 2- 3 удара рукой и ногой 4- 5 ударов, возможно, один удар по телу. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В кассационной жалобе адвокат Бородин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
Утверждает, что выводы суда в приговоре об отсутствии непосредственной угрозы для жизни и здоровья Тураева А.М. и свидетеля Х.Ю.С. противоречат установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.
В обоснование указывает, что и в ходе предварительного и судебного следствия Тураев А.М. и Х.Ю.С. последовательно поясняли о беспричинном нападении на них Х.И.Н., который нанес удар металлическим предметом в левую лобно - височную область Х.Ю.С., причинив последнему телесные повреждения, кроме того, пытался нанести удар металлическим прутом Тураеву А.М. При этом, наличие телесных повреждений у Х.Ю.С. подтверждается показаниями свидетелей Б.., С.., Ш., М., а также имеющимся в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Х.Ю.С,. заключением эксперта о причинении последнему телесных повреждений Х.И.Н., которое судом не исследовалось, тогда как было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Кроме того, наличие у Х.И.Н. металлического предмета подтверждается показаниями свидетеля Т..
Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания поименованных лиц, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает, что отсутствие телесных повреждений у Тураева А.М. не свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья последнего в момент нападения Х. И.Н.
Так, судебно - медицинская экспертиза на предмет наличия у Тураева А.М. телесных повреждений проводилась спустя 1 месяц 20 дней с момента событий и может свидетельствовать лишь об отсутствии применения в отношении Тураева А.М. мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Настаивает на том, что со стороны Х.И.Н. существовала реальная опасность для жизни и здоровья как Тураеву А.М., так и его брату - Х.Ю.С. Тураев А.М. был вынужден принять меры для отражения нападения Х.И.Н. и предпринял меры к самозащите, превысив пределы необходимой обороны. Полагает, что действия Тураева А.М. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах осужденного Тураева А.М. также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, нарушений уголовного - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
Адвокат Фадин С.В. в жалобе указывает, что Тураев А.М. защищал себя и брата - Х.Ю.С. от неправомерных действий Х.И.Н., неожиданно напавшего на них с металлической трубой, причинив Х. Ю.С. телесные повреждения. Тураев А.М. лишь оборонялся от действий Х.И.Н., поэтому и причинил ему телесные повреждения, действовал в пределах необходимой обороны, при этом не превысил таковые.
Оспаривая выводы суда об отсутствии реальной угрозы в отношении Тураева А.М. и Х.Ю.С. со стороны Х. И.Н., адвокат Фадин С.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бородина Д.С.
Кроме того, полагает, что судом по данному обстоятельству не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей О.. и Г..
Так, свидетель О. пояснил, что Х. И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, не мог оставаться на одном месте, взял монтировку, при этом телесных повреждений на нем не было. Со слов Т.. ему известно, что у Х. И.Н. под курткой была металлическая труба.
Свидетель Г.. также подтвердила, что Х.И.Н. находился в возбужденном состоянии, просил вызывать милицию, сославшись на то, будет драка и у него забрали телефон. Крови и телесных повреждений она у Х.И.Н. не видела. Однако, она отказала выполнить просьбу Х.И.Н., который на ее отказ «психанул» и ушел.
Также автор жалобы ставит под сомнение выводы суда относительно личности погибшего, как спокойного и неконфликтного человека.
Ссылается на пояснения потерпевших, указавших, что Х.И.Н. периодически употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив, все делал по - своему, с ним было сложно спорить, при этом дочь погибшего уточнила то, что отец никогда денег не занимал и свои в долг - не давал.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что удары свидетелю Х. Ю.С. могло причинить иное лицо, в том числе не исключен и Тураев А.М., а также то, что у потерпевшего металлический предмет был изъят, которым и были причинены потерпевшему телесные повреждения, выходят за рамки предъявленного Тураеву А.М. обвинения, а также противоречат выводам, указанным в приговоре, относительно поведения потерпевшего.
Так, в рамках предъявленного Тураеву А.М. обвинения установлено, что последний, испытывая личную неприязнь к Х. И.Н., возникшую вследствие того, что Х.И.Н. причинил телесные повреждения его брату - Х.Ю.С., причинил телесные повреждения Х. И.Н. При этом Тураеву А.М. не вменялось причинение телесных повреждений Х. И.Н. каким- либо металлическим предметом.
Кроме того, суд посчитал, неправомерным и противоправным поведение потерпевшего, установив, что Х. И.Н. вернулся к Тураеву А.М. и Х. Ю.С. с металлической трубой.
Находит отказ суда в проведении в отношении Тураева А.М. психологической экспертизы необоснованным и немотивированным, нарушающим право Тураева А.М. на защиту.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах, и в соответствии со ст. 37 УК РФ в отношении Тураева А.М. надлежит вынести оправдательный приговор, либо в случае признания действий последнего, не соответствующих характеру и опасности посягательств, квалифицировать таковые по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Также адвокатом оспариваются выводы суда в части назначенного Тураеву А.М. размера наказания и в части разрешения заявленных гражданских исковых требований.
Относительно размера наказания, адвокат полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 6 УК РФ, а потому Тураеву А.М. назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.
В части разрешения исковых требований - считает, что взысканные с осужденного Тураева А.М. суммы в пользу потерпевших не соответствуют принципу разумности и справедливости.
Просит приговор в отношении Тураева А.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, Тураева А.М. из - под стражи освободить.
В кассационной жалобе потерпевшая Х.Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию действий Тураева А.М., выражает несогласие с назначенным последнему наказанием, находит его чрезмерно мягким. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, а также поведения осужденного после его совершения, Тураеву А.М. надлежит назначить наказание в верхних пределах санкции ч .4 ст. 111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении Тураева А.М. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а также положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в этой связи просит приговор в отношении Тураева А.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Тураева А.М. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что согласно предъявленному обвинению Тураев А.М., испытывая личную неприязнь к Х.И.Н., возникшую вследствие того, что последний причинил телесные повреждения его брату Х. Ю.С., нанес телесные повреждения Х. И.Н., от которых последний скончался.
При этом, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ при установлении фактических обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о совершении Х. И.Н. противоправных действий в отношении Х. Ю.С., тем самым исключив возможность расценить действия Х.И.Н., как повод совершения преступления Тураевым А.М., чем ухудшил положение подсудимого.
Кроме того, выводы суда о недостоверности версии Тураева А.М. о превышении пределов необходимой обороны основаны на противоречивых суждениях, поскольку доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд одновременно делает вывод об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений Х.И.Н. Х. Ю.С. и, в том же время, указывает, что принимает во внимание версию подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего. Кроме того, суд обосновывает свою позицию ложности показаний Тураева А.М. отсутствием на месте преступления каких-либо предметов, которыми могли быть причинены повреждения Х.Ю.С., но констатирует факт появления потерпевшего на месте преступления с металлической трубой. Также судом оставлены без оценки установленные органами предварительного расследования обстоятельства причинения Х.Ю.С. телесных повреждений Х.И.Н., а именно не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.Н. по нереабилитирующим основаниям. Материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом не запрашивались и не исследовались, тогда как были приобщены судом к материалам дела по ходатайству стороны защиты.
На кассационную жалобу адвоката Бородина Д.С. потерпевшими Х. Е.И. и Х.Л.А., а также государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.
В деле также имеются возражения государственного обвинителя на доводы кассационной жалобы потерпевшей Х.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, потерпевшей, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор в отношении Тураева А.М. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Тураева А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.И.Н. опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Тураева А.М.
Доводы осужденного и его адвокатов о том, что Тураев А.М. действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вина Тураева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний последнего, подтверждается, в том числе и показаниями потерпевших Х, свидетелей Г., Д.., М. Х, Ш., Т.., Ка.. и Т..
Судом обоснованно в основу приговора положены показания поименованных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и явкой с повинной Тураева А.М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколам осмотра предметов, заключениями судебно - медицинских экспертиз, детализацией телефонных соединений, протоколом проверки показаний на месте, а также другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Х.И.Н. не причинял Х. Ю.С. телесных повреждений, противоречит имеющимся в деле доказательствам, установленными органами предварительного следствия и подлежит исключению из приговора.
В ходе предварительного и судебного следствия Тураев А.М. и Х.Ю.С. последовательно поясняли о том, что Х.И.Н. попытался нанести удар металлической трубой Тураеву А.М., но последний увернулся и удар пришелся Х.Ю.С. в область лба.
При этом, наличие телесных повреждений у Х.Ю.С. подтверждается показаниями свидетелей Б., С.., Ш., Х., а также имеющимся в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Х.Ю.С... заключением эксперта о причинении последнему телесных повреждений Х.И.Н.
Более того, вывод суда о том, что удары Х.Ю.С. могло причинить иное лицо, в том числе Тураев А.М. основан на предположении, выходит в нарушение требований ст. 252 УПК РФ за рамки предъявленного Тураеву А.М. обвинения, чем ухудшается положение осужденного и его право на защиту, поскольку Тураев А.М. органами следствия обвинялся в том, что он «испытывая личную неприязнь, возникшую в результате того, что Х.И.Н. причинил телесные повреждения его брату Х. Ю.С., нанес телесные повреждения Х. И.Н., повлекшее его смерть».
Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на квалификацию действий осужденного Тураева А.М.
Действия Тураева А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье Тураева А.М. и его брата Х.Ю.С. в момент причинения Тураевым А.М. потерпевшему Х.И.Н. телесных повреждений не было.
Так, из показаний осужденного Тураева А.М. на предварительном и судебном следствии, следует, что он «оттащил» потерпевшего от брата, толкнул его в канаву, Х. И.Н. упал на спину. Он подбежал к потерпевшему и нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица, затем - 5-6 ударов ногой в область туловища и головы. Когда потерпевший попытался встать, то он нанес последнему удар стеклянной бутылкой по голове, а при повторной попытке Х. И.Н. встать - он взял его голову двумя руками и 3 раза ударил ею о лежавшее на земле бревно. При этом указал, что телесных повреждений у него не было, а Х. И.Н. ему ударов не наносил.
Показания осужденного Тураева А.М. подтверждаются и показаниями свидетеля Х.Ю.С., данные последим в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 1-4; 98-101, т.2).
Из протокола явки с повинной Тураева А.М. следует, что, он, находясь за торговым павильоном «М.», в ходе внезапно возникшего конфликта с незнакомым мужчиной по имени И., нанес последнему не менее 4 ударов рукой по лицу, не менее 4 -5 ударов в область головы ногой, далее взял его голову руками и ударил ею о рядом лежащее бревно. В момент причинения повреждений, потерпевший находился на земле (л.д.216, т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тураев А.М. показал и пояснил, как в ночь он, находясь у магазина ООО «М» нанес телесные повреждения Х.И.Н., а именно удары руками и ногами в область головы потерпевшего, а также удар потерпевшему стеклянной бутылкой в область головы, кроме того, удары головой потерпевшего о лежащее на земле бревно, от которых Х. И.Н. впоследствии скончался (л.д.227-242, т.1).
Из показаний свидетеля К.., данных последним в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде следует, проезжая мимо ООТ «М» он остановился, для покупки напитка. Отходя от магазина, он видел драку трех парней, слева от него в овраге у дороги. Также видел, как парень активно размахивал руками в сторону, и ногами. Было видно, что он бьет кого - то, лежащего на земле.
