СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 22-1709/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника Балай В.В. в интересах осужденного Палкина Р.С. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 апреля 2013 года, которым

Палкин Р.С., 1991 года рождения, судимый:

- 11.03.2010г. приговором этого же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.03.2011г. приговором Москаленского районного суда Омской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.04.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.03.2012г. на 6 месяцев 1 день;

- 11.03.2013г. приговором Любинского районного суда Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Любинского районного суда Омской области от 11.03.2013 г. путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с П-а Р.С. с пользу потерпевшего Г-а А.А. ***рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение защитника Плющика И.В., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палкин Р.С. осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено *** 2013 года в д. *** *** района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Балай В.В. в защиту интересов осужденного Палкина Р.С. просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Г-а А.А. на сумму *** руб. ** копеек. В обоснование указывает, что данная сумма дважды взыскана в пользу потерпевшего, поскольку приговором этого же суда от 13 марта 2013 года осужден Кистер В.Н., принимавший участие в совершении преступления, и с последнего в пользу потерпевшего Г-а А.А. также взыскана аналогичная сумма.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Судом постановлен приговор в порядке особого производства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации содеянного виновного никем не оспаривается, и сомнений у коллегии не вызывает.

При назначении наказания судом соблюдены требования закона, а именно, ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Наказание назначено в минимальных размерах, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы стороны защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Установлено, и ни кем не оспаривается, что в результате умышленных действий Палкина Р.С. потерпевшему Г-у А.А. причинен ущерб в размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. не возмещены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о взыскании в пользу потерпевшего с других лиц. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает осужденного Палкина Р.С. от обязанности возместить ущерб потерпевшему. В случаях удержания сумм сверх установленного размера причиненного вреда, виновные лица в последствие не лишены права обращения к потерпевшему о возвращении полученных средств как необоснованного обогащения.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389_28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 апреля 2013 года в отношении Палкина Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка