• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 22-1738/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гунина Ф.И. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 г., которым

Гунин Ф.И. ранее не судим,

Осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющих исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Постановлено взыскать с Гунина Ф.И.: в федеральный бюджет рублей в счет возмещение ущерба от преступления; рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Гунина Ф.И., выступление адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Есимбекова С.И., прокурора Савруна К.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунин Ф.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В сентябре 2012 года Гунин Ф.И. не имея договора купли-продажи лесных насаждений произвел незаконную рубку деревьев лиственных пород в квартале выдел урочища , расположенном на расстоянии км. , осознавая противоправный характер своих действий, ввел в заблуждение рабочих о законности проводимых действий и дал указание на рубку лесных насаждений, лично указав место и объем проводимых работ. В связи с незаконной рубкой, осуществленной Гуниным Ф.И., было спилено 264 дерева березы, общим объемом 272,65 кубических метра. В результате противоправных действий Гунина Ф.И. федеральной собственности в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области причинен ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании Гунин Ф.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гунин Ф.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить в части гражданского иска. Указывает, что в ходе предварительного следствия он возместил 84500 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма взыскана с него необоснованно, так как суд не учел, что он является пенсионером и его пенсия составляет всего 10070 рублей, а также в силу возраста он не имеет возможности вести личное подобное хозяйство. С учетом его материального положения просит снизить размер исковых требований до уплаченной им суммы.

На апелляционную жалобу осужденного Гунина Ф.И. государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гунина Ф.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений основан на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства дела были изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Гунина Ф.И. в предъявленном обвинении, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

Незаконная рубка лесных насаждений признана доказанной судом первой инстанции. По данному факту производились осмотры места происшествия, при которых подсчитывались пни срубленных деревьев, замерялся их диаметр. Кроме того, составлялись ведомости спиленных деревьев, акты о незаконной порубке, расчеты причиненного ущерба. В ходе выемки с территории пилорамы были изъяты 2 телеги, брус, доски, древесина, три бензопилы, которые согласно заключению эксперта № от г. могли быть использованы в ходе незаконной порубки. Данные доказательства исследовались судом первой инстанции и положены в основу приговора. У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности указанных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Гунин Ф.И. осуществил рубку деревьев, не имея на это разрешительных документов.

Как показал свидетель П. Н.М., в года в лесничество обратился Гунин Ф.И. и попросил отвести ему деляну на год, при этом имел только часть заявлений, пояснил, что в году соберет заявления и оформит деляну полностью. Свидетель П. Н.М. полагал, что Гунин Ф.И. позже приедет в лесничество для заключения договора купли-продажи, но в году осужденный так и не приехал, а позже свидетель в лесничестве уже не работал.

Из показаний представителя потерпевшего С. Е.В. следует, что в года в лесничество обратился осужденный Гунин Ф.И. с заявлениями от жителей о предоставлении лесных насаждений для собственных нужд, просил принять от него деньги за вырубленные насаждения, пояснив, что часть насаждений в отведенной в году деляне П. С.М. он уже вырубил. При этом договоры купли-продажи на данные участки не заключались.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что Гуниным Ф.И. была произведена незаконная рубка лесных насаждений, повлекшая причинение материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму рублей, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Мера наказания, назначенная Гунину Ф.И. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, являющегося пенсионером по возрасту. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал частичное возмещение причиненного ущерба, тот факт, что Гунин Ф.И. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказания не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы.

Гражданский иск разрешен судом правильно, поскольку материальный ущерб причинен виновными действиями осужденного по незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Определяя ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 760815 рублей, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым размер ущерба исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, при этом учел добровольно погашенную Гуниным Ф.И. часть причиненного ущерба в сумме 84535 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не может признать обоснованными, так как Гунин Ф.И. вину в незаконной рубке леса признал полностью, раскаялся, что было верно учтено судом при вынесении приговора, однако данные обстоятельства не влияют на размер материального ущерба, подлежащего взысканию, как и пенсионный возраст осужденного.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб причинен виновными действиями Гунина Ф.И., действия носили умышленный характер, оснований для снижения определенного судом размера материального ущерба не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года в отношении Гунина Ф.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1738/2013
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте