• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года Дело N 22-1740/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.. на приговор Усть - Ишимского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 года, которым

Д. 1989 года рождения, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, ранее судимый:

-18.08.2005 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.10.2005 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12.05.2006 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 17.12.2008 года по отбытию срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.. был осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Д. в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

29 декабря 2009 года, в первой половине дня, Д.., умышленно, из корыстных побуждений, из дома, принадлежащего С.Н.И., похитил имущество последнего на общую сумму 1498 рублей, чем причинил С.Н.И. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Д.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Утверждает, что преступление он совершил не один, а совместно с Б..

Ссылается на то, что под воздействием сотрудников милиции дал иные показания, также как и написал явку с повинной, приводит свою версию событий.

Считает, что срок отбытия наказания следует исчислять с 27.01.2010 года, поскольку именно с указанной даты он содержится под стражей.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Шуплецовым И.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д.. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д.. в инкриминируемом ему деянии соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений требований ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Действиям Д.. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не оспаривается.

Что касается довода осужденного о начале исчисления срока отбывания наказания с 27.01.2010 года, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела (л.д.125), Д.. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть - Ишимского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1740/10
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте