СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 года Дело N 22-1740/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Рузина Е.Ф.,
судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.. на приговор Усть - Ишимского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 года, которым
Д. 1989 года рождения, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, ранее судимый:
-18.08.2005 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 13.10.2005 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-12.05.2006 года по приговору Усть-Ишимского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 17.12.2008 года по отбытию срока;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.. был осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено Д. в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
29 декабря 2009 года, в первой половине дня, Д.., умышленно, из корыстных побуждений, из дома, принадлежащего С.Н.И., похитил имущество последнего на общую сумму 1 498 рублей, чем причинил С.Н.И. ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Д. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Д.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.
Утверждает, что преступление он совершил не один, а совместно с Б..
Ссылается на то, что под воздействием сотрудников милиции дал иные показания, также как и написал явку с повинной, приводит свою версию событий.
Считает, что срок отбытия наказания следует исчислять с 27.01.2010 года, поскольку именно с указанной даты он содержится под стражей.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Шуплецовым И.М. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д.. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д.. в инкриминируемом ему деянии соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений требований ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Действиям Д.. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не оспаривается.
Что касается довода осужденного о начале исчисления срока отбывания наказания с 27.01.2010 года, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Как следует из материалов дела (л.д.125), Д.. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть - Ишимского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
