• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года Дело N 22-1745/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лунева В.Я., Плахина Ю.Н.

при секретаре Аминевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года, которым

К-ко, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Попова Ю.Ф., полагающего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

К-ко Е.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере.

Согласно приговору 24.11.2009 г. К-ко Е.В. незаконно хранила при себе в кармане одежды и в сумке 5 полимерных свёртков с наркотическим средством марихуаной, общей массой 145,5 гр., т.е. в особо крупном размере, без цели сбыта, которое у неё было обнаружено и изъято в 21 ч. того же дня сотрудниками УФСКН при задержании у д. 183 на ул. К- в г. Омске.

В судебном заседании осужденная К-ко Е.В. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. находит приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации действий виновной и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что суд незаконно переквалифицировал действия осужденной с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается на показания К-ко, допрошенной в ходе предварительного следствия, в которых она признавала, что приобрела марихуану для последующей продажи знакомому по имени Евгений. Утверждает, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку она давала их в присутствии адвоката, имея перед допросом конфиденциальную беседу с последней, фактов оказания психологического давления либо физического насилия со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Кроме того, согласно показаниям оперативных сотрудников УФСКН в отношении К-ко поступила оперативная информация о торговле марихуаной, при этом 24.11.2009 стало известно о ее намерении приобрести особо крупный размер наркотического средства для сбыта, поэтому было принято решение о ее задержании.

К-ко была задержана уд. 183 по ул. К- и в ходе проведения личного досмотра у нее была изъята марихуана. Все пояснения К-ко давала без оказания физического и психологического давления.

Кроме того, Ж-ко в отделении взял с К-ко объяснение, используя «негласную аудио запись», в ходе свободного рассказа она призналась в намерении сбыть марихуану знакомому Евгению, которую приобрела у Г-ова через его сестру. Именно в связи с поступившей информацией было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Г-ова и 25.11.2009 К-ко добровольно участвовала в ОРМ в роли покупателя марихуаны у Г-ова.

В соответствии с протоколом личного досмотра К-ко действительно у нее были изъяты 5 пакетов с веществом растительного происхождения и пояснения подсудимой по поводу их происхождения и намерений последующей передачи полностью совпадают с ее последующими показаниями в качестве подозреваемой и показаниями оперативных работников.

Свидетель М-ина, проводившая личный досмотр К-ко, и понятая Гончарова также подтвердили достоверность проведения действий по изъятию у виновной наркотиков, указанные в протоколе, в том числе, отсутствие оказания давления на нее со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, пояснения К-ко как при личном досмотре, так и при первоначальном допросе полностью соответствуют материалам ОРМ «опрос», в ходе которого использовалась негласная аудиозапись, осмотренная и прослушанная следователем. При этом, результаты данного ОРМ получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, Закона «Об ОРД» и представлены органам предварительного следствия на основании Приказа от 17.04. 2007 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Как следует из материалов ОРМ «проверочная закупка», проводимых в отношении Г-ова 25.11.2009, К-ко, выразив свое добровольное согласие на участие в качестве покупателя, выдала марихуану, пояснив, что приобрела её именно у Г-ова.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу в отношении Г-ова сравнительной химической судебной экспертизы марихуана, изъятая у К-ко 24.11.2009 после задержания и марихуана, выданная ей в рамках проведения ОРМ в отношении Г-ова, могли иметь общий источник происхождения сырья, из которого они изготовлены.

Полагает, что показания К-ко, данные в судебном заседании, о передаче ей марихуаны неким Г- ко еще в сентябре 2009 года и хранении до момента обнаружения матерью накануне задержания, а также о намерении 24.11.2009 избавиться от наркотиков, являются нелогичными, малоправдоподобными и даны ею только с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления как самой, так и оказание помощи Г-ову, с которым она поддерживала близкие отношения.

Согласно оперативной базе данных УФСКН К-ко состоит на учете еще с 15.11.2009 именно как сбытчик марихуаны.

Показания свидетелей, о непризнании фактов сбыта марихуаны К-нко, полностью логичны, поскольку являются избранным способом защиты. Свидетель К-ко Т.В., дает неправдивые показания об обнаружении марихуаны 23.11.2009 дома, с целью облегчить участь дочери.

Считает, что все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают версию обвинения о приобретении К-ко марихуаны 24.11.2009 у Г-ова с целью последующей передачи своему знакомому Евгению.

Наряду с изложенным указывает, что при квалификации действий К-ко по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осужденной признаков незаконного приобретения марихуаны, обстоятельства которого достоверно установлены в судебном заседании, а именно 24.11.2009 г. в период времени до 21 часов в подъезде дома № 183 по ул. К- в г. Омске около квартиры 24. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении К-ко Е.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы государственного обвинителя Кальницкой являются несостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности К-ко в совершенном преступлении являются обоснованными.

Действия К-ко Е.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, свои выводы по данному вопросу суд обосновал и мотивировал на основании надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с ними коллегией не усматривается.

При назначении К-ко Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное К-ко Е.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует тяжести совершенного преступления, ее личности и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является, а является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года в отношении К-ко оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1745/10
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте