• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-1745/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Маринского А.Н. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 21 марта 2012 года, которым

Маринский А.Н., судимый:

- 16.06.2011 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

19.12.2011 постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение по данному приговору суда отменено и Маринский А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 16.06.2011 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Финк Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Маринского А.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Маринский А.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, 13.11.2011 около 23 часов, в Омской области, Маринский А.Н., через незапертые ворота незаконно проник на территорию усадьбы дома Л-ко Т.А.по ул. …, д. 1, кв. 1, затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома, откуда тайно похитил шесть килограммов мяса свинины, стоимостью 160 рублей за один килограмм, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ... рублей.

Осужденный Маринский А.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Маринский А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания судьей не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно наличие на иждивении больных родителей, которым некому помочь, так как он и его брат осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Просит снизить срок наказания.

На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Знаменского районного суда Омской области от 21 марта 2012 года в отношении Маринского А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Маринского А.Н. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация его действий произведена верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, мотивированы и сторонами не обжалуются.

Довод кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания является несостоятельным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Маринскому А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано применены положения ст.62 УК РФ.

Чрезмерно суровым, как указывает осужденный, наказание не является, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, а именно престарелых родителей, не убедителен. Каких-либо доказательств тому, что родители Маринского не могут обходиться без посторонней помощи, суду первой инстанции не представлялось. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия о наличии таких обстоятельств осужденный не заявлял, замечаний на протокол принесено не было. В связи с чем, поводов для снижения наказания осужденному из-за необходимости оказывать помощь родителям, коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 21 марта 2012 года в отношении Маринского А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1745/12
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте