• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года Дело N 22-1753/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного М.. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года, которым

М. 1987 года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Омск, ранее судимый:

- 01.03.2007 года по приговору Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-26.07.2007 года по приговору Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 02.10.2009 года из ЛИУ-10 г. Омска условно- досрочно на 8 месяцев 10 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2007 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взыскать с М.. и Н.. солидарно в пользу З.. 10 903 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

По тому же делу уголовному делу осужден Н.., приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного М.., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.. был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено М.. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

08.12.2009 года, в период времени с 01.00 до 04.05 часов, М.. и Н.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на угон находящегося у дома автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего З.

Воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля Д.. спит, М.., достал из кармана надетой на Д.. куртки ключ от указанного автомобиля, после чего совместно с Н.. подошли к указанному автомобилю, где М.. ключом открыл водительскую и пассажирскую двери. Затем Н.. сел за руль автомобиля, а М. - на переднее пассажирское сидение. Н.., воспользовавшись тем, что водитель Д.. в замке зажигания оставил ключ, запустил двигатель. После чего, Н.. и М.. поехали кататься по улицам Ленинского АО. Следуя по улице , Н.. не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на дерево, вблизи ООТ, повредив задний бампер автомобиля, правую заднюю дверь, крышку вещевого ящика и проткнул правое заднее внутреннее колесо, причинив потерпевшей З.. материальный ущерб. Продолжая движение в сторону Кировского АО г. Омска, Н.. и М.. были задержаны сотрудниками ППС батальона № 2 УВД г. Омска.

В судебном заседании М.. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он с Н.. не договаривался об угоне автомобиля, каких - либо действий, направленных на угон, не совершал. Согласился поехать домой с Н.., поскольку была ночь, нужно было вызывать такси.

В кассационной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного М.. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что именно в судебном заседании его подзащитный давал правдивые показания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями Н.., приводит показания М.., данные в судебном заседании.

Считает, что указанным показаниям суд не дал надлежащей оценки, в этой связи, необоснованно пришел к выводу о виновности М.. в инкриминируемом ему деянии.

Просит приговор в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного М.. государственным обвинителем Колядовой А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении М.. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях М.. состава преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении М..

Судом обоснованно положены в основу приговора показания М.., данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, М.. предложил Н.. совершить угон, на что последний согласился. Реализуя задуманное, М.., вытащил из куртки Д.. ключ от автомобиля, затем открыл водительскую и пассажирскую двери автомашины, а Н.. завел двигатель автомобиля, после чего указанные лица поехали кататься.

Данные показания конкретны, последовательны, согласуются с показаниями осужденного Н.., данными последним в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Д.., С.М.А. и Е. Р.А., подтверждаются протоколами явок с повинной М.. и Н.. (л.л.18,23), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 6-10, 11-13), протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств (л.д. 37-38, 43-44) и другими исследованными судом доказательствами.

Измененным в судебном заседании показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка.

Действиям М.. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного М.., обстоятельств совершения преступления; данных о личности М..; наличия как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является, по мнению коллегии, справедливым и соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1753/10
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте