• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 22-1753/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М., апелляционные жалобы потерпевших О. и О., адвоката Щербаковой В.И. на приговор Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года, которым:

Савич И.С.

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Савича И.С.

- в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших О. и О. 132317 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О. 200000 рублей, в пользу потерпевшей О. 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступления прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших О. Г.И., О. А.Г., представителя потерпевших Абулхаирова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы, осужденного Савича И.С. и адвоката Щербаковой В.И., поддержавших доводы жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савич И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 29.07.2012 года в период с 17-00 часов до 18-54 часов Савич, находясь на территории дома №* по ул. * в с. * района Омской области, в ходе ссоры с О. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее 1 удара ногой в область шеи справа, от которого потерпевший упал на спину, на поверхность земли и стройматериалы, расположенные на данном участке.

В результате действий Савича О. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с вывихом 4 шейного позвонка, разрывом связок позвоночника, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, наружной стенки правой вертебральной артерии, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга шейного отдела позвоночника, базального субарахноидального кровоизлияния, прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, кровоизлияния в кожу правой боковой поверхности шеи, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть О. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от закрытой тупой травмы шеи с вывихом 4 шейного позвонка с разрывом наружной стенки правой вертебральной артерии, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного и головного мозга, с прорывом крови в желудочки мозга, развитием отека головного мозга и дислокационного синдрома.

В судебном заседании Савич вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона и назначение несправедливого наказания.

Не соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения Савича причинение О. телесных повреждений в области головы слева, груди справа и спины, вмененного органом предварительного следствия и подтвержденного показаниями свидетелей П. и Ш., а также заключением СМЭ трупа №* от 25.10.2012 года.

Полагает, что суд, взяв за основу показания свидетелей С. и К. относительно количества нанесенных О. ударов, необоснованно отверг показания свидетелей П. и Ш., как заинтересованных в исходе дела лиц. Вместе с тем, именно по просьбе К. разобраться со строителями Савич оказался в с. *, свидетель С. выполнял у К. ремонтные работы и находился в зависимости от него, тем самым данные свидетели также могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, автор представления приходит к выводу о назначении Савичу чрезмерно мягкого наказания, по своему размеру не отвечающего требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшие О. А.Г. и О. Г.И. не соглашаются с приговором суда, находя его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Анализируют установленные судом фактические обстоятельства дела и указывают, что, вопреки выводам суда, поведение О. не являлось аморальным - он не был инициатором конфликта, никаких действий, в том числе в отношении Савича, не предпринимал, в служебной зависимости от него не находился, поэтому употребление им днем спиртного никоим образом не должно было коснуться Савича.

Вместе с тем, авторы жалобы полагают, что судом не в полной мере учтены действия самого Савича, который спровоцировал конфликт и умышленно причинил О., не представлявшему для него опасности, телесные повреждения, при этом вину в содеянном признал частично, менял свои показания с целью избежать уголовной ответственности, после совершения преступления скрылся с места происшествия, явку с повинной написал спустя неделю после произошедшего, извинений родственникам погибшего не принес, мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда не принял.

С учетом изложенного просят приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.И. в защиту осужденного Савича ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ввиду невиновности ее подзащитного в совершении умышленного преступления.

Ссылается на показания Савича в ходе судебного заседания и делает вывод о нанесении им удара О. с целью обороны, поскольку со стороны последнего в адрес Савича было агрессивное поведение и угрозы, он замахнулся на него рукой, сжатой в кулак, при этом вместе с О. в конфликте участвовали еще трое человек, которые были физически сильнее Савича, поэтому тот реально опасался за свои жизнь и здоровье.

В ходе предварительного следствия обстоятельства необходимой обороны в действиях осужденного ни следователем, ни адвокатом, не выяснялись, что повлекло неполноту его показаний в ходе следствия, о чем он объективно не предполагал, поэтому показания о необходимости защищаться от О. он стал давать только в суде.

Адвокат делает вывод о том, что с учетом сложившейся обстановки и конкретных обстоятельств дела, в силу возникших личных неприязненных отношений с О. Савич действовал в пределах необходимой обороны - О., а также П. и О-ко находились в состоянии алкогольного опьянения, проявляли агрессию в отношении Савича, словесно и физически угрожали ему, пытались причинить телесные повреждения. Из показаний Савича следует, что нанося О. удар ногой, он намеревался попасть по плечу, чтобы остановить его и упокоить, тем самым, он остановил проявление насилия в отношении себя.

В суде Савич не подтвердил свои показания о том, что хотел «отсушить» руку потерпевшему, указав на то, что таких показаний не давал, это показания следователя, несмотря на подписание им протокола, адвокат не выяснил правильность записанной фразы.

Автор жалобы критически оценивает показания свидетелей обвинения, полагая об их заинтересованности в исходе дела, поскольку, говоря о противоправном поведении Савича, они умолчали о своих враждебных высказываниях в его адрес.

Тем самым адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Савича состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и наличии необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевших осужденный Савич просит их доводы оставить без удовлетворения, а приговор отменить и уголовное дело прекратить по доводам жалобы его адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Липницкая И.М. не соглашается с доводами адвоката Щербаковой В.И. и просит ее жалобу оставить без удовлетворения, а жалобу потерпевших удовлетворить и отменить приговор по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав с согласия сторон материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Савича в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вся их совокупность проверена и оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Выводы суда о причинении смертельных телесных повреждений О. именно Савичем ни в апелляционном представлении, ни в жалобах потерпевших и адвоката не оспариваются.

Данные выводы суд основывал на признательных показаниях самого Савича, свидетелей - очевидцев П., К., С., письменных материалах дела: протоколах явки с повинной Савича, осмотра места происшествия, проверки показаний Савича на месте, заключениях СМЭ.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания свидетелей П., К. и С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании. Показания указанных лиц относительно развития конфликтной ситуации, того, что О. реальной угрозы для Савича не представлял, Савичем был нанесен потерпевшему один удар ногой в область шеи, оказание Савичем первой помощи О., согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключениями СМЭ о характере и тяжести обнаруженных у О. телесных повреждений, причине его смерти.

Судом мотивированы выводы относительно того, показания кого из свидетелей им приняты во внимание, а какие оценены критически. Мотивы принятых решений изложены в приговоре, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается. Иная оценка показаний свидетелей, предложенная государственным в апелляционном представлении, убедительной не представляется.

Поскольку представленными суду доказательствами достоверно не подтверждено обвинение Савича в причинении О. телесных повреждений в области головы слева, груди справа и спины, при этом заключением СМЭ не опровергнута возможности получения О. данных телесных повреждений при падении после удара Савича, а также при проведении первичных реанимационных мероприятий в отношении него, судом обоснованно все сомнения в виновности Савича истолкованы в его пользу, в связи с чем, из объема окончательного обвинения данные обстоятельства были исключены.

Выводы суда в данной части тщательно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления относительно необоснованного исключения из объема обвинения причинения Савичем О. ряда телесных повреждений, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о том, что ее подзащитный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самого Савича в судебном заседании следует, что П. и О-ко, проявлявшие в отношении него агрессию, находились в сильном алкогольном опьянении. При этом Савич ладонью ударил О-ко и оттолкнул П., после чего они оба больше никаких действий в отношении Савича не предпринимали, что подтверждается показаниями как Савича, так и свидетелей П., С., К.

П. и С. показали, что О. не замахивался на Савича, а просто шел в его сторону, когда Савич нанес ему удар ногой в область шеи, О. не пытался нанести Савичу удара.

Из показаний приведенных лиц судом установлено, что Савич в конфликтной ситуации никого на помощь не звал.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств: показаний Савича, свидетелей К., С., П., протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в момент нанесения удара потерпевшему, действия последнего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не создавали, оснований полагать, что Савич находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Савича именно на причинение тяжкого вреда здоровью О., о чем свидетельствует характер примененного насилия при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в этот момент, нанесение удара в жизненно-важную часть тела, сила и локализация удара. Судом также обоснованно указано о том, что в силу возраста, образования и состояния здоровья, занятиях кикбоксингом, службы в разведывательной роте Савич осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью О., и желал наступления таких последствий. К возможности наступления таких последствий, как смерть потерпевшего, Савич относился неосторожно.

При изложенных выше обстоятельствах действия Савича правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Иная оценка действиям осужденного, изложенная в апелляционных жалобах, убедительной не является.

При назначении Савичу наказания суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам, касающимся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осужденному, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае - смягчающих его, поскольку отягчающих его обстоятельств судом установлено не было.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия находит назначенное Савичу наказание соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Доводы потерпевших о необоснованном признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего О. судебная коллегия не находит убедительными. Как следует из установленных на основании показаний осужденного и свидетелей обстоятельств, мотивом действий Савича по причинению О. смертельных телесных повреждений послужили личные неприязненные отношения к О., возникшие в результате конфликта, в ходе которого Савич по просьбе К. дважды пытался пресечь распитие спиртных напитков на территории его домовладения О., П., О-ко, Т. и Ш. Первоначально конфликт носил словесный характер, однако по приезду Савича на территорию домовладения повторно, им было применено насилие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Савича были спровоцированы поведением потерпевшего, ввиду чего оно признано аморальным и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при определении вида и размера наказания осужденному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегия не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года в отношении Савича И.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М., апелляционные жалобы потерпевших О. А.Г. и О. Г.И., адвоката Щербаковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1753/2013
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте