• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года Дело N 22-1756/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Лопарева А.Г., Ячменевой Т.П.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Б.И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 19 апреля 2010 года, которым жалоба Б.И.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Б.И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономаренко О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Б.И.А. обратилась в суд с жалобой по факту незаконного и необоснованного возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 116044 в отношении С.Т.А., а так же незаконного продления срока предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Суд жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав, что каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны заместителя начальника ОРПТО ОМ №5 при УВД по г. Омску Л.Н.И. при рассмотрении жалобы адвоката Б.И.А. установлено не было, как и нарушений по уведомлениям следователя заинтересованных лиц о принятых решениях.

В кассационной жалобе адвокат Б.И.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение защиты о том, что заместитель начальника ОРПТО ОМ №5 при УВД по г. Омску Л.Н.И. незаконно руководствовалась ст. 211 УПК РФ при возобновлении следствия, поскольку эта норма регулирует общий порядок возобновления предварительного расследования по уголовным делам. Полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку ст. 211 УПК РФ предусматривает основания и порядок возобновления предварительного следствия по ранее приостановленным уголовным делам. Однако, уголовное дело № 116044 не приостанавливалось.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Б.И.А. государственный обвинитель просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выводы суда по существу заявленных требований, как основанные на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах дела, являются правильными и мотивированными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно установлено, что каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны заместителя начальника ОРПТО ОМ № 5 при УВД по г. Омску Л.Н.И. установлено не было.

Согласно материалам дела, 27.03.2010 года по данному уголовному делу поступили указания в порядке ст. 39 УПК РФ. В связи с чем, 07.04.2010 года заместителем начальника ОРПТО ОМ № 5 при УВД по г. Омску Л.Н.И. принято решение о возбуждении перед заместителем руководителя СУ при УВД по Омской области ходатайство о возобновлении предварительного расследования, установления срока предварительного расследования по уголовному делу № 116044. О чем С.Т.А. и защитник Бакланова И.А. были уведомлены 07.04.2010 года.

Согласно ст. 211 УПК РФ основанием возобновления предварительного следствия является возникновение необходимости производства следственных действий.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает обязанность следователя при выявлении обстоятельств, указывающих на такую необходимость, принять решение о возобновлении предварительного следствия.

Судебная коллегия полагает, что предоставляемое статьей 211 УПК РФ органам, осуществляющим предварительное расследование, право оценивать значение каких-либо обстоятельств для принятия процессуальных решений по делу, в том числе о необходимости возобновления предварительного следствия, не может рассматриваться как препятствующее лицу, ходатайствующему о возобновлении приостановленного предварительного следствия, в осуществлении его должностных обязанностей.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2010 года по жалобе адвоката Б.И.А. по факту возобновления предварительного следствия по уголовному делу и продления срока предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 19 апреля 2010 года об отклонении жалобы адвоката Б.И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баклановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1756/10
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте