СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 года Дело N 22-1759
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузина Е.Ф.
судей Круглова В.В., Лукша А.В.
при секретаре С-ой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании 20.05.2010 года дело по кассационной жалобе заявителя И- ва К.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2010 г., которым
жалоба И-ва К.А. на незаконность действий следователей Ким М.В. и Кожемякина В.Г. по расследуемому уголовному в отношении руководителя КПКГ «Кредитный Союз» при вызове и производстве допроса И-ва К.А. 12.03.2010 г.
оставлена без удовлетворения;
производство по жалобе в части допущенных ошибок по поводу указания в повестке о вызове И-ва К.А. как потерпевшего вместо свидетеля и неверного указания данных о личности (Ф.И.О.).
прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И-в К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18.03.2010 г. был вызван следователем Ким М.В. на допрос как потерпевший, однако допрос проводил следователь Кожемякин В.Г., который отказался внести в протокол его ходатайство о допросе Н-ко В.С. Просил признать действия следователей незаконными.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2010 г. судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель И-в К.А. просит отменить постановление суда как неправосудное, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им 1.04.2010 г. отводов судье и прокурору.
Проверив изложенные в поданной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе судебного заседания было установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении руководителя КПКГ «Кредитный Союз» Л-ко К.Ю. не было допущено нарушения прав И-ва К.А., допущенные технические ошибки были устранены.
При таком положении, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу И-ва К.А. на незаконность действий следователей при вызове и производстве допроса 12.03.2010 г. и прекратил производство по жалобе в части допущенных ошибок по поводу указания в повестке о вызове И-ва К.А. как потерпевшего вместо свидетеля и неверного указания данных о личности (Ф.И.О.)
Выводы суда по этому поводу мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд своими постановлениями от 1.04.2010 г. ( л.д.17,18) обоснованно отказал И-ву К.А. в удовлетворении заявленных им отводов судье и прокурору, поскольку из материалов дела видно, что отсутствовали основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для отвода судьи и прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы И-ва К.А. на незаконность действий следователей Ким М.В. и Кожемякина В.Г. при вызове и производстве допроса 12.03.2010 г., о прекращении производства по жалобе И-ва К.А. в части допущенных ошибок по поводу указания в повестке о вызове И-ва К.А. как потерпевшего вместо свидетеля и неверного указания данных о личности (Ф.И.О.), оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
