• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 22-1760/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием осужденного Тимофеева М.С.,

адвоката Зайкова О.В.,

частного обвинителя У.ГА.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева М.С. и его адвоката Зайкова О.В. на апелляционный приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №44 Кировского АО г. Омска от 24 октября 2012 года, которым

Тимофеев М.С., …года рождения, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным приговором Кировского районного суда от 09 апреля 2013 года Тимофеев М.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с уплатой в доход государства.

С Тимофеева М.С. взыскано в пользу У.Г.А. компенсация материального ущерба, связанного с лечением в сумме …рублей …копеек, компенсация морального вреда в сумме …рублей.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., осужденного Тимофеева М.С., адвоката Зайкова О.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, частного обвинителя У.Г.А., просившей оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель У.Г.А. обвиняет Тимофеева М.С. в нанесении ей 03.07.2012 в вечернее время в 20 часов 40 минут возле квартиры №… двух ударов сапогом по голове и телу, которые причинили ей физическую боль и ушибы мягких тканей головы.

27.07.2012 мировым судьей судебного участка № 44 КАО г. Омска принято к производству заявление У.Г.А. о привлечении Тимофеева М.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения ей побоев 03.07.2012.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 24.10.2012 Тимофеев М.С. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным приговором Кировского районного суда от 09 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 24.10.2012 отменен. Тимофеев М.С. признан виновным в том, что 03.07.2012 около 20 часов 40 минут, он возле квартиры № ударил У.Г.А. два раза мужской обувью по голове, отчего она испытала физическую боль и действиями Тимофеева М.С. ей были причинены ушибы мягких тканей головы, которые вреда здоровью не причинили, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой он осужден к штрафу в размере 10000 рублей с уплатой в доход государства. С Тимофеева М.С. также взыскано в пользу У.Г.А. компенсация материального ущерба, связанного с лечением в сумме …рублей …копеек, компенсация морального вреда в сумме …. рублей.

В кассационной жалобе осужденного Тимофеева М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора Кировского районного суда г. Омска со ссылкой на следующие обстоятельства.

Ссылка суда о том, что показания потерпевшей У. и свидетелей Б., Т., Р. согласуются между собой, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора, противоречат друг другу в части «нападения» Тимофеева на потерпевшую У. и нанесения ей физических ударов. Так свидетели Т. и Р. указывали, что Тимофеев руками потерпевшую не трогал, не нападал, не бил. Свидетель Б. указала, что Тимофеев нанес удар У. кроссовкой по лицу в правую скулу, а второй удар по затылку. При этом потерпевшая У. указала, что Тимофеев схватил ее за руку, затем нанес удар сапогом или ботинком по лицу в область скулы и по голове.

Акт судебно - медицинского освидетельствования не содержит наличие каких - либо повреждений на голове У.Г.А. Фактически диагноз потерпевшей был выставлен с ее слов.

Показания свидетеля К. опровергают факт причинения У.Г.А. каких - либо побоев.

К показаниям свидетеля Н. о наличии на голове У. кровавой гематомы следует отнестись критически, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской карте скорой помощи, показаниями врача - нейрохирурга Ко, указывающие об отсутствии какой - либо гематомы на голове потерпевшей.

Таким образом, необоснованные выводы суда основаны только на основании имевшийся у потерпевшей болезненности в затылочной части головы и факта ее обращения за медицинской помощью.

Считает, что наличие словестного конфликта не может свидетельствовать о применении физической силы.

При оценке судом показаний свидетеля Б., судом не было учтено то, что последняя состоит с потерпевшей в приятельских отношениях, в соответствии с чем к ее показаниям следует отнестись критически.

В кассационной жалобе адвоката Зайкова О.В. в интересах осужденного Тимофеева М.С., ставится вопрос об отмене апелляционного приговора Кировского районного суда, с вынесением решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Считает, что судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Нарушения уголовно - процессуального закона заключается в неправильном указании судьей в резолютивной части порядка обжалования приговора, а также отсутствии в приговоре оценки судом показаний свидетелей защиты и ряда медицинских документов, подтверждающих отсутствие у потерпевшей У. телесных повреждений.

Неправильное применение уголовного закона судом заключается в необоснованности выводов суда о доказанности выполнение обвиняемым Тимофеевым субъективной стороны преступления, нанесение побоев, лишь на основании существовавшего словестного конфликта.

В качестве несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат указывает доводы, изложенные в жалобе осужденным Тимофеевым М.С.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель У.Г.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №44 КАО г. Омска от 24 октября 2012 года проверен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Тимофеева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 09.04.2013, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей У.Г.А. о том, что именно Тимофеев М.С. причинил ей побои, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, свидетеля Б.Г.А., являющейся очевидцем случившегося, которые являются последовательными, каких - либо существенных противоречий не содержат, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя и свидетеля Б.Г.А., изобличающих Тимофеева М.С. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Каких - либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Их показания подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о том, что действия Тимофеева М.С. носили умышленный характер, выразившийся в нанесении Тимофеевым в ходе обоюдной ссоры с помощью предмета двух ударов по голове и телу потерпевшей, что повлекло причинение ушибов в месте нанесения ударов, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы Тимофеева М.С. о непричастности его к совершению преступления, что телесных повреждений он потерпевшей У.Г.А. не причинял, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение нанесения побоев, что его вина не доказана, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетеля, и недостоверных медицинских документов, то их нельзя признать убедительными.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не дал должной оценки показаниям свидетелей Т.О.В., Р.С.Н., заключению судебно-медицинского эксперта, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей Т.О.В., Р.С.Н. в части отрицания нанесения Тимофеевым М.С. ударов потерпевшей, поскольку Т.О.В. является матерью, а Р.С.Н. другом осужденного, что вызывает сомнение в их объективности, данные показания направлены на оказание помощи Тимофееву М.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетеля Б., а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В частности суд апелляционной инстанции, верно, указал, что о причинении побоев осужденным потерпевшей свидетельствует и последующее поведение и действия потерпевшей, направленные на вызов скорой помощи, обращение в полицию и медицинские учреждения, прохождение медицинского освидетельствования, указание на наличие у нее ушибов головы и тела, физической боли от действий Тимофеева.

Доводы защиты о том, что из акта судебно - медицинского освидетельствования и заключения эксперта не следует наличие каких - либо повреждений на голове У.Г.А., что также подтверждается показаниями свидетеля К.Е.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключения эксперта № от 18.10.2012, у У.Г.А. каких - либо внешних повреждений в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным.

Однако из акта судебно - медицинского освидетельствования № от 10.07.2012 следует, что каких - либо внешних повреждений при осмотре У.Г.А. не обнаружено. Однако отмечается болезненность мягких тканей при пальпации в затылочной области слева, кожные покровы видимо не изменены.

Свидетель Н.В.В. - фельдшер бригады «Скорой помощи», показал, что при осмотре У.Г.А., у нее наблюдалась гематома на теменной части головы, припухлость и болезненность при пальпации, она себя плохо чувствовала от того, что ей был нанесен удар, она сразу пояснила, что ее ударил сосед два раза обувью по голове когда они с соседкой собирали деньги на ремонт подъезда, в связи с чем он поставил диагноз «сотрясение головного мозга» и они отвезли ее в стационар для обследования.

Из справки БУЗОО ГКБ№1 следует, что У. после обследования и осмотра нейрохирургом, который отметил болезненность в затылочной области, был поставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы».

Из показаний свидетеля К.Е.Г., проводившей освидетельствование У.Г.А., следует, что освидетельствование ей было проведено через семь дней после произошедшего события, согласно описания нейрохирурга было указано на ушиб мягких тканей головы. Внешних повреждений она у У. не обнаружила, но к тому времени ушибы и гематомы могли пройти, гематому, на которую указывает Н., можно оценивать как ушиб мягких тканей головы, срок образования не противоречил заявленному, образоваться он мог от воздействия тупого твердого предмета, от однократного удара в теменную область, при падении с высоты собственного роста исключается, на рентгеновском снимке ее могло быть не видно.

Судебная коллегия не усматривает противоречий ни в показаниях У.Г.А. и Б.Г.В., ни в показаниях Н.В.В., К.Е.Г., в совокупности с другими документальными доказательствами, на которые ссылается Тимофеев М.С. и защитник, которые ставили бы под сомнение обоснованность обвинения Тимофеева.

Из смысла ст. 116 УК РФ следует, что побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Отсутствие внешних повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях Тимофеева М.С. состава этого преступления, который доказан всей совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

В связи с изложенным и ссылка стороны защиты на показания свидетеля К.А.Ю. о том, что у потерпевшей У.Г.А. отсутствовали какие - либо гематомы на голове при визуальном осмотре, о которых свидетельствовал свидетель Н.В.В., доставлявший потерпевшую на скорой помощи в ГБ-1, не исключает доказанность причинения побоев Тимофеевым М.С., поскольку свидетель К.А.Ю. указывал на то, что У.Г.А. поступила в ГБ-1 с жалобами на боли в теменной области, в связи с тем, что была избита соседом, испытывала болезненность при пальпации.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и нашли свою мотивированною оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Тимофеева М.С. в содеянном, соответствует материалам дела. При этом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судами указанных заключений экспертов по изложенным обстоятельствам, а также того, что у Тимофеева М.С. умысла на причинение побоев не было, были предметом изучения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты судом как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая У.Г.А. не могла получить телесные повреждения, со ссылкой на слабое зрение Тимофеева и на его личность, которые не позволили бы ему совершить такие действия, на которые указывает У.Г.А., несостоятельны, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Тимофеева М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора. С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что Тимофеев М.С. причинил побои У.Г.А., в связи с произошедшим между ними конфликтом, что не оспаривалось сторонами. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в которых, у коллегии нет оснований. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тимофеева М.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенных судебных решений, по делу не установлено.

Ссылка жалобы о том, что судьей неверно был разъяснен порядок обжалования в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован, вместо «в кассационном порядке», «апелляционном порядке», не является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора, поскольку нарушение права осужденного на доступ к правосудию и своевременное обжалование вынесенного в отношении него приговора, не повлекло.

Мера наказания назначена Тимофееву М.С. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливой и соразмерной содеянному. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Назначенное наказание по своему виду и размеру, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей У.Г.А. о компенсации морального вреда, суд, при определении его размеров, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере …рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами суда по поводу заявленных потерпевшей исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба, который разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционный приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года в отношении Тимофеева М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеева М.С. и его адвоката Зайкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1760/2013
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте