• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 22-1762/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лунева В.Я.,

судей Козырина Е.В., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Москаленко В.И., защитника Лопатиной Т.В. в интересах осужденного Москаленко В.И., кассационному представлению заместителя прокурора округа А.В. Штейнбаха, кассационным жалобам потерпевших Ф, Ф, Л, Е, Е, Л. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года, которым

Москаленко В. И., не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (преступление в отношении ЗАО «С») к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (преступление в отношении ОАО КБ «С») к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (преступление в отношении ОАО «Б») к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (преступление в отношении Л.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Москаленко В.И. определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Москаленко В.И. оправдан:

- по ст. 196 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ за отсутствием события преступления;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ за отсутствием в деянии состава преступления;

- в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ в отношении Г., Ф., П. и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ в отношении В., Д, Ф, К., Л, Ф, К, Е, Е. за не причастностью к совершению преступления.

За Москаленко В.И. признано право на реабилитацию и обращение в Центральный районный суд г. Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлено взыскать с Москаленко В.И. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме * рублей копеек.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Москаленко В.И., защитника Лопатиной Т.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение потерпевших Ф., Ф., Л, Е, Ф, представителей Любушкина О.А., Примакова А.В., поддержавших доводы жалоб потерпевших, мнение прокурора Ивановой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Москаленко В.И. признан виновным в умышленном совершении одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере; двух мошенничеств, совершенных в крупном размере; одного мошенничества, совершенного совместно с Москаленко Е.В. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Москаленко В.И. 22.10.2007, 25.10.2007, 22.11.2007 г., находясь в кредитно-кассовых офисах ЗАО «С» «О» по адресу: г. Омск, ул. *, д.*, ОАО КБ «С» по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, ОАО «Б» по адресу: г. Омск, ул.*, д. *, проходя вместе со своей супругой ответчиками по гражданскому делу № *, рассматривавшемуся Центральным районным судом г. Омска по иску В., не имея постоянного места работы с фиксированным доходом, будучи ограниченным в правах по распоряжению имуществом, обремененным по ранее полученным кредитам залогами и ипотекой, достоверно зная о том, что размер его кредиторской задолженности по ранее полученным кредитам согласно заключению эксперта № 40 от 16.12.2010, по состоянию на: 22.10.2007, составлял * рублей * копеек, а сумма ежемесячных платежей по ним была * рублей * копейка;

25.10.2007,составлял * рубля * копеек, а сумма ежемесячных платежей по ним была * рублей * копейка;

22.11.2007, составлял * рубля * копейки, а сумма ежемесячных платежей по ним была * рубля * копейки,

не имея намерений за счет нового большого кредита погашать ранее взятые кредиты, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет увеличивать расходы на обслуживание новых кредитов, используя в своих корыстных целях предоставленную ЗАО «С», ОАО КБ «С», ОАО «Б» возможность получить нецелевой кредит, расходование денежных средств по которому не контролировалось банком, путем обмана и злоупотребления доверием работников ККО ЗАО «С» «О», ОА КБ «С», ОАО «Б» относительно своих намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, заключил с

1. ЗАО «С» в лице директора ККО «О» Т. кредитный договор № * от 22.10.2007 на сумму * рублей сроком на * месяцев - 5 лет под 17% годовых на потребительские цели с суммой ежемесячного платежа * рублей, оформив по договору ипотеки № * от 22.10.2007 с ЗАО «С» залог имевшейся у него недвижимости в виде незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, *, с. *, ул. *, д. *, вместе с земельным участком с кадастровым № *** расположенным по адресу: *. В тот же день 22.10.2007 Москаленко В.И. получил в свое распоряжение предоставленные ЗАО «*» по кредитному договору денежные средства в сумме * рублей, перечисленные по платёжному поручению № 2 от 22.10.2007 на расчётный счёт № *, открытый Москаленко В.И. в ЗАО «*» по адресу: *. При этом, преследуя цель получения новых кредитов от иных кредиторов, Москаленко В.И. во избежание огласки своей финансовой несостоятельности временно создал видимость добросовестного исполнения обязательств, произведя в период с 31.10.2007 по 28.12.2007 выплаты по кредитному договору № * на общую сумму * рубля* копейки, из которых в счет уплаты основного долга зачислено *рублей, в счет уплаты процентов - * рубля * копейки, в счет уплаты тарифа за ведение ссудного счета - * рублей, в счет уплаты тарифа за рассмотрение кредитной заявки - * рублей. В последующем от исполнения обязательств по кредитному договору № * от 22.10.2007 Москаленко В.И. уклонился, и, не имея законных оснований, безвозмездно обратил в свою пользу оставшуюся сумму кредитных денежных средств в размере * рублей * копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, не предприняв мер к уменьшению своей кредиторской задолженности при имевшейся у него возможности за счет полученных кредитных средств погасить ипотеку по одному из ранее взятых кредитов, и получить, таким образом, возможность рассчитаться со своими кредиторами денежными средствами, вырученными от перепродажи ранее приобретенных по ипотеке объектов недвижимости. Напротив, Москаленко В.И. сделал невозможным для своих кредиторов и обращение взысканий на предметы залога, объявив себя как индивидуального предпринимателя банкротом, чем причинил ЗАО «*» ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей * копеек, поскольку в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ИП Москаленко В.И 03.02.2009 Арбитражным судом Омской области по делу № *, требования ЗАО «*» как конкурсного кредитора по кредитному договору № * от 22.10.2007, обеспеченному залогом имущества должника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть погашены только частично в размере 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, стоимость которого на момент конкурсного производства по данным отчета оценщика * от 27.03.2009 составляет * рублей, а 80% от данной суммы составит * рублей, что не покроет всей суммы кредиторской задолженности Москаленко В.И. перед ЗАО «*», чем причинил ЗАО «*» ущерб на сумму * рублей * копеек, который относится к особо крупному размеру.

2. ОАО КБ «*» в лице директора Департамента развития розничного бизнеса филиала ОАО КБ «*» в г. Омске Ф.Н.В. кредитный договор № * от 25.10.2007 на сумму * рублей сроком до 25.10.2010 под 20 % годовых на потребительские цели с суммой ежемесячного платежа * рублей * копейки, предоставив при этом в филиал ОАО КБ «*» в г. Омске заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии в виде подложной справки о доходах Москаленко В.И. формы 2-НДФЛ за 2007 год № 75 от 25.10.2007, выданной ИП Москаленко Е.В., с данными, не соответствовавшими действительности, о том, что за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 он получил доход в размере * рублей, а также недостоверные сведения в анкете заемщика от 24.10.2007 о том, что он как работник ИП Москаленко Е.В. имеет ежемесячный доход в размере * рублей. 25.10.2007 Москаленко В.И. получил в свое распоряжение предоставленные филиалом ОАО КБ «С» в г. Омске по кредитному договору денежные средства в сумме * рублей, зачисленные согласно мемориальному ордеру № * от 25.10.2007 на счет пластиковой карты Москаленко В.И. № *, открытый в филиале ОАО КБ «С» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. *, д. * и снятые им наличными в сумме * рублей. При этом, преследуя цель получения новых кредитов от иных кредиторов, Москаленко В.И. во избежание огласки своей финансовой несостоятельности временно создал видимость добросовестного исполнения обязательств, произведя в период с 25.10.2007 по 25.03.2008 выплаты по кредитному договору № * от 25.10.2007 на общую сумму * рубль * копеек, из которых в счет уплаты основного долга зачислено * рублей * копейки, в счет уплаты процентов - * рублей * копейки, в счет уплаты пени - * рублей * копейка, в счет уплаты комиссии за предоставление кредита - * рублей, в счет уплаты страхового взноса - * рублей * копейки. В последующем от исполнения обязательств по кредитному договору № * от 25.10.2007 Москаленко В.И. уклонился, и, не имея законных оснований, безвозмездно обратил в свою пользу оставшуюся сумму кредитных денежных средств в размере * рублей * копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, не предприняв мер к уменьшению своей кредиторской задолженности, чем причинил ОАО КБ «С» ущерб на сумму * рублей * копеек, который относится к крупному размеру.

3. ОАО «Б» в лице специалиста сектора потребительского кредитования отдела розничного бизнеса Омского филиала ОАО «Б» Ч. кредитный договор № * от 22.11.2007 на сумму * рублей сроком до 22.11.2011 под 17% годовых на потребительские цели с суммой ежемесячного платежа * рублей и оформлением договоров поручительства между Омским филиалом ОАО «Б» и поручителями: Л. № * от 22.11.2007 и Л. № * от 22.11.2007, предоставив при этом в Омский филиал ОАО «Б» заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии в виде подложной справки о доходах Москаленко В.И. за 2007 год от 16.11.2007, выданной ООО «А «Б», с данными, не соответствовавшими действительности, о том, что его среднемесячный доход составил * рублей, и справки о доходах Москаленко В.И. за 2007 год от 16.11.2007, выданной ИП Москаленко В.И. с данными, не соответствовавшими действительности, о том, что его среднемесячный доход за последние три месяца составил * рублей. После этого, 22.11.2007 Москаленко В.И. получил в свое распоряжение предоставленные Омским филиалом ОАО «Б» по кредитному договору денежные средства в сумме * рублей, зачисленные согласно мемориальному ордеру № * от 22.11.2007 на счет Москаленко В.И. № *, открытый в Омском филиале ОАО «Б» по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, и снятые Москаленко В.И. наличными на сумму * рублей по расходному кассовому ордеру № * от 22.11.2007. При этом, преследуя цель получения новых кредитов от иных кредиторов, Москаленко В.И. во избежание огласки своей финансовой несостоятельности временно создал видимость добросовестного исполнения обязательств, произведя в период с 24.12.2007 по 22.02.2008 выплаты по кредитному договору № * от 22.11.2007 на общую сумму * рубля * копейки, из которых в счет уплаты основного долга зачислено * рублей * копеек, в счет уплаты процентов - * рублей * копеек, в счет уплаты штрафов - * рубль * копеек, в счет уплаты страхового взноса - * рублей * копеек, в счет уплаты комиссии за выдачу кредита - * рублей. В последующем от исполнения обязательств по кредитному договору № * от 22.11.2007 Москаленко В.И. уклонился и, не имея законных оснований, безвозмездно обратил в свою пользу оставшуюся сумму кредитных денежных средств в размере * рублей * копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, не предприняв мер к уменьшению своей кредиторской задолженности, чем причинил ОАО «Б» ущерб на сумму * рублей * копеек, который относится к крупному размеру.

4. Кроме того, Москаленко В.И., вступив в предварительный преступный сговор с Москаленко Е.В., распределив роли, действуя как группа лиц, совместно, познакомившись через К-ва А.Г. с Л-м К.В., 29.11.2007 в рабочее время у д. * по ул. К. в г. Омске завладели денежными средствами Л-ка К.В. в сумме * рублей, которые последний передал им, будучи обманутым и введенным М. Е.В. в заблуждение, которая сообщила ему о том, что они вернут полученные от него денежные средства и будут выплачивать не менее 10 % ежемесячно, о чем написала расписку. Указанные денежные средства Москаленко В.И. и М. Е.В. похитили и использовали их на собственные нужды, причинив Л-ку К.В. материальный ущерб на сумму * рублей, который относится к особо крупному размеру.

Кроме того, Москаленко В.И. оправдан по обвинению в том, что являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН *), на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии ЦН № * от 24.09.2001, зарегистрированным по адресу: г. Омск, ул. К., д. *, кв. *, фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, с целью создания видимости неплатежеспособности и невозможности рассчитаться по денежным обязательствам в размере * рублей по кредитным договорам с ЗАО «С» № * от 22.10.2007, с ОАО КБ «С» № * от 25.10.2007, с ОАО «Б» № * от 22.11.2007, Москаленко В.И. умышленно, после хищения денежных средств, действуя согласно ранее разработанному плану, направленному на невозврат кредитов в общей сумме * рублей, уклонение от ответственности и дальнейшее преднамеренное банкротство его как индивидуального предпринимателя, 23.04.2008 подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании должника - ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом), указав в нем задолженность перед ОАО «Б» по кредитному договору № * от 22.11.2007 в сумме * рубль * копеек, ООО КБ «С» по кредитному договору № * от 25.10.2007 в сумме * рублей * копеек, ЗАО «С» по кредитному договору № * от 22.10.2007 в сумме * рубля * копеек, а также перед номинальной организацией ООО «Ц» (ИНН *) по договору займа б/н от 10.02.2006 между ИП Москаленко В.И. и гр. Х., и соглашению об уступке права требования № 1 от 11.04.2008 между гр. Х. и ООО «Ц» в сумме * рубля * копейку, зарегистрированном по адресу: г. Н., д. *, учредителем и директором которого является П. В.К. с 11.04.2008, который согласно адресного листка убытия Территориального пункта УФМС России по Омской области в Кормиловском районе убыл в р. Белоруссию 14.03.2008, таким образом, намереваясь уклониться от возврата кредитных обязательств и вывести часть имущества через ООО «Ц». В последующем по независящим от Москаленко В.И. обстоятельствам требования ООО «Ц» к ИП Москаленко В.И. не были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № *. Своими преступными действиями Москаленко В.И. причинил ЗАО «С», ООО КБ «С», ОАО «Б» ущерб в крупном размере на сумму * рублей.

Кроме того, Москаленко В.И. оправдан по обвинению в том, что 11.10.2005 года, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН *) на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии ЦН № * от 24.09.2001, зарегистрированным по адресу: г. Омск, ул. К., д. *, кв. *, фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, имея умысел на незаконное получение кредита, обратился в Омский региональный филиал ОАО АКБ «Р», расположенный по адресу: г. Омск, ул. К., д. *, с кредитной заявкой о предоставлении ему как индивидуальному предпринимателю кредита в сумме * рублей для покупки у ООО «*» тормозного стенда «H» на сумму требуемого ему кредита, под залог автосервисного и офисного оборудования.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, не имея цели направить кредитные средства на приобретение оборудования, и, достоверно зная, что он как индивидуальный предприниматель по своему хозяйственному положению и финансовому состоянию не имеет законных оснований для получения кредита на предложенных банком условиях, Москаленко В.И. для создания видимости выполнения им условий кредитования, представил в период с 11.10.2005 по 15.11.2005 сотрудникам Омского регионального филиала ОАО АКБ «Р» по адресу: г. Омск, ул.*, д. *, ряд фиктивных документов, подробно изложенных в приговоре, необходимых для оформления кредита, в том числе, подписанных им, изготовленных в неустановленное время и в неустановленном месте, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии его как индивидуального предпринимателя, свидетельствующих о том, что он работает по оказанию автосервисных услуг на станции технического осмотра (далее СТО) по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, имеет имущество для оформления залога, получает прибыль от своей деятельности, которая будет являться источником погашения кредита.

На основании представленных Москаленко В.И., действующим как индивидуальный предприниматель, документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения о его финансовом состоянии и хозяйственном положении, 15.11.2005 в дневное время между ОАО АКБ «Р» в лице директора Омского регионального филиала К. и им (ИП Москаленко В.И.) в помещении банка по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, был заключен кредитный договор № * от 15.11.2005, согласно условиям которого ИП Москаленко В.И. был предоставлен кредит в сумме * рублей для пополнения оборотных средств на срок до 14.11.2008 под 18,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов и погашением кредита в размере рублей.

При этом для обеспечения своих обязательств по кредитному договору № * от 15.11.2005, Москаленко В.И. попросил свою супругу Москаленко Е.В. выступить поручителем, которая 15.11.2005 заключила и подписала с ОАО АКБ «Р» в лице директора Омского регионального филиала Козлова В.И. договор поручительства № * от 15.11.2005.

Также для выполнения условия банка по обеспечению своих обязательств по кредитному договору № * от 15.11.2005, Москаленко В.И. достоверно зная, что залоговым имуществом он не располагает, выступая как индивидуальный предприниматель, незаконно заключил с ОАО АКБ «Р» в лице директора Омского регионального филиала Козлова В.И. договор № от 15.11.2005 о залоге оборудования, подробно изложенного в приговоре, прав на которое он не имел, указав вымышленное место его нахождения по адресу: г. Омск, ул.*, что исключало возможность обеспечить данным имуществом исполнение обязательств ИП Москаленко В.И. по кредитному договору № * от 15.11.2005.

В соответствии с исполнением обязательств сторон 15.11.2005 сумма займа в размере * рублей Омским региональным филиалом ОАО АКБ «Р» на основании платежного поручения № * от 15.11.2005 была перечислена на расчетный счет № *, открытый на имя индивидуального предпринимателя Москаленко В.И. в Омском региональном филиале ОАО АКБ «Р», после чего Москаленко В.И. получил в кассе банка по адресу: г. Омск, ул.*, д.*, денежные средства наличными в сумме * рублей по чеку БГ № * от 15.11.2005, а на остаток денежных средств от суммы кредита в размере * рублей оплатил со своего расчетного счета комиссию банка за снятие наличных денег.

В целях создания видимости целевого расходования кредитных средств ИП Москаленко В.И. предоставил в Омский региональный филиал ОАО АКБ «Р» подложные копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «С» № 99 от 18.11.2005 на сумму * рублей, подтверждающую оплату им тормозного стенда «HUNTER», 2005 года выпуска, стоимостью * рублей, по договору купли-продажи № * от 10.10.2005, и счет-фактуру № * от 10.10.2005.

В период с 15.11.2005 до 19.03.2008 Москаленко В.И. осуществлял платежи, частично погашая кредит, после чего выплаты прекратил, и остаток его задолженности по основному долгу без учета процентов в сумме * рубль * копейка в установленный кредитным договором срок, то есть до 14.11.2008, а также до настоящего времени не погасил. В залог ОАО АКБ «Р» Москаленко В.И. никакого имущества так и не предоставил, лишив банк законного права на удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитного договора, за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В результате незаконного получения кредита Москаленко В.И., выступая как индивидуальный предприниматель, своими умышленными действиями причинил ОАО АКБ «Р» крупный ущерб на сумму * рубль * копейка - просроченный основной долг, * рублей * копейки - просроченные проценты, * рублей * копеек - пени, а всего на общую сумму * рублей * копеек, право требования которого по договору цессии № * от 21.12.2010 перешло к ООО «И».

Кроме того, Москаленко В.И. оправдан по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В начале 2001 года у Москаленко В.И. и Москаленко Е.В., являющихся супругами на основании свидетельства о заключении брака серии I-КН № 520466 от 26.08.2000, в дальнейшем расторгнувших брак на основании записи акта Центрального отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области о расторжении брака № 816 от 06.08.2008, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на основании свидетельств о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии ЦН № * от 24.09.2001 и серии ЦН № * от 18.12.2002, соответственно, возник общий умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищений чужого имущества в особо крупных размерах, принадлежащего физическим лицам, в том числе, в ряде случаев с причинением последним значительного ущерба, а именно:

С целью совместного достижения преступного результата, достоверно зная о своём финансовом положении и реально оценивая его, Москаленко В.И., нигде фактически не работая и не ведя предпринимательской деятельности, и Москаленко Е.В. разработали преступный план, согласно которому последняя вводила в заблуждение граждан путём предоставления им заведомо ложной информации о том, что она имеет реальную возможность размещать денежные средства в высокодоходных сферах бизнеса, в результате чего она и Москаленко В.И. могут выплачивать от 3,5 % до 20 % ежемесячно от суммы заемных денежных средств. При этом они, действуя из корыстных побуждений, договорились и использовали то, что она работала с 01.07.2000 по 29.04.2005 в ОАО «С» (в последующем ОАО «А «Р»), с 30.04.2005 по 14.08.2006 в ОАО «А «Р» и с 01.02.2007 по 10.12.2007 в ОАО «Б», в силу чего была осведомлена о действующих на территории Омской области и Российской Федерации банковских процентных ставках, умышленно завышая их с целью хищения чужого имущества. Кроме того, она на основании договора субаренды нежилого помещения № * от 06.07.2006 арендовала кабинет № *, расположенный по месту нахождения ОАО «А «Р» по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, с целью создания видимости взаимоотношений с руководством ОАО «АКБ «Р» и ведения успешной предпринимательской деятельности. Вступив в предварительный преступный сговор, Москаленко В.И. и Москаленко Е.В., не планируя возвращать заемные денежные средства, изначально договорились о том, что в подавляющем большинстве случаев расписки о получении взаймы денежных средств будут написаны Москаленко Е.В., что в дальнейшем поможет им сокрыть полученные путем обмана и злоупотребления доверием граждан заемные денежные средства и приобретенное на них имущество. Действуя согласно отведенной роли, Москаленко Е.В. вступала в переговоры с гражданами и убеждала их занять ей денежные средства под высокие проценты, при этом Москаленко В.И., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и отведенной ему ролью, обеспечивал расходование совместно похищенных денежных средств.

Не планируя выгодно размещать денежные средства граждан, не имея таких намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, Москаленко В.И. и Москаленко Е.В. в дальнейшем полученные от граждан денежные средства похищали и использовали на личные нужды, приобретая движимое и недвижимое имущество, при этом вуалируя свою преступную деятельность тем, что в ряде случаев производили частичный возврат полученных денежных средств, причинив своими действиями в период с 2001-2009 год потерпевшим:

- Г. значительный материальный ущерб в сумме * рублей * копеек;

- П. значительный материальный ущерб в сумме * рублей;

- Ф. значительный материальный ущерб в сумме * рублей;

- В. материальный ущерб в сумме * рублей * копейки, то есть в особо крупном размере;

- Д. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей;

- Ф. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей;

- К. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей;

- Л. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей * копеек;

- Ф. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей;

- К. материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме * рублей;

- Е. материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме * рублей;

- Е. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме * рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. С целью сокрытия похищенных денежных средств и приобретенного на них имущества, Москаленко Е.В. и Москаленко В.И. оформили фиктивное соглашение о разделе общего имущества бывших супругов от 16.12.2008, согласно которому практически все совместно нажитое имущество было передано в собственность последнему, тем самым они обеспечили невозможность в дальнейшем обратить их имущество в пользу займодавцев по ранее написанным распискам.

В судебном заседании осужденный Москаленко В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении него изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть те обстоятельства, что он ранее не судим, ни каких правонарушений не совершал, работал, участковым инспектором, а также по месту проживания характеризуется положительно.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств у банков ЗАО «С», «С», «Б» у него не было, кредиты не смог погасить в связи с арестом всего его имущества, которым он не смог распоряжаться.

Обращает внимание, что часть полученных денег в ЗАО «С» он потратил на строительство дома в с. * по ул. *, а с оставшейся части денег он совершал платежи по выплате основного долга и процентов по кредиту. Полагает, что по данному эпизоду банк необоснованно признан потерпевшим, поскольку при выдаче кредита на сумму * рублей банк имел в залоге дом и земельный участок общей стоимостью * млн. рублей, который необоснованно был выставлен банком на торги за * рублей.

Кроме того считает, что эпизод с Л. и К. не соответствует действительности и был неверно интерпретирован потерпевшими, что подтверждается фактом непризнания судом показаний Л. по эпизоду в отношении К. доказательствами по делу. Указывает, что расписка от 29.11.2007 года была добыта Л. мошенническим путем, в действительности данная расписка была написана 22.02.2008 года.

Просит приговор в отношении него отменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина Т.В. в интересах осужденного Москаленко В.И. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ее подзащитного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает необоснованным осуждение Москаленко В.И. по эпизодам в отношении ККО «С» «О», ОАО КБ «С» и ОАО «Б», поскольку у Москаленко В.И. перед вышеперечисленными банками имелись кредитные обязательства, от исполнения которых он не отказывался, то есть, по мнению адвоката, налицо гражданско - правовые отношения.

В обоснование данной позиции адвокат в жалобе приводит свою версию событий, аналогичную, изложенной ее подзащитным в районном суде, и настаивает на отсутствии у Москаленко В.И. умысла на хищение денежных средств у банковских организаций, путем обмана, утверждает, что последний имел лишь намерение посредством заемных денежных средств достроить имеющееся у него жилье и впоследствии реализовать его на рынке недвижимости, как элитное, по более высокой цене, в несколько раз превышающей его первоначальную стоимость. При этом особо отмечает, что Москаленко В.И. свои кредитные обязательства перед банками исполнял надлежаще, уклонился от исполнения таковых не по собственной инициативе, а в силу сложившихся обстоятельств, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска находящееся у Москаленко В.И. в собственности недвижимое имущество, выступившее в качестве залога у банков, было арестовано, что препятствовало Москаленко В.И. погасить имеющиеся у него кредиты. Приводит в жалобе рыночную стоимость недвижимости Москаленко В.И. как в г. Омске, так и в с. * Омской области и, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу об отсутствии в действиях Москаленко В.И. состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ по указанным выше эпизодам. Также обращает внимание, что указанные банки решением Арбитражного суда включены в реестр кредиторов, то есть после завершения процедуры банкротства в отношении ИП Москаленко В.И. требования последних будут полностью удовлетворены.

Также адвокат в жалобе оспаривает выводы суда о доказанности вины Москаленко В.И., в том числе и наличие предварительного сговора по преступлению в отношении потерпевшего Л., полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что поданному эпизоду потерпевшим следовало бы признать самого Москаленко В.И.

В обоснование данной позиции приводит в жалобе собственный анализ показаний Москаленко В.И. и Москаленко Е.В. в совокупности с обстоятельствами обращения Москаленко В.И. в УСБ УВД по Омской области и полагает, что версия ее подзащитного о том, что Л. и К. указанных им в расписке денежных средств с ежемесячной выплатой 10% вознаграждения ему не передавали, ни следствием, ни судом опровергнута не была, вина Москаленко В.И. по эпизоду в отношении Л. не доказана, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, адвокат в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части вида и размера назначенного Москаленко В.И. наказания, ввиду его чрезмерной суровости, приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе Москаленко В.И.

Просит приговор в отношении Москаленко В.И. отменить, уголовное дело в отношении последнего - прекратить.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Д.С. Леонова в которых он просит доводы кассационных жалоб осужденного Москаленко В.И. и его адвоката Лопатиной Т.В. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Штейнбах А.В. полагает постановленный в отношении Москаленко В.И. приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного Москаленко В.И. наказания.

Обращает внимание, что Москаленко В.И. был признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверия, за каждое из преступлений.

В этой связи, сторона обвинения полагает подлежащим исключению из осуждения Москаленко В.И. по каждому из эпизодов квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребления доверием», поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наличие одного из вышеперечисленных признаков. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Москаленко В.И. совершил мошенничество в отношении потерпевших путем обмана. С учетом уменьшения объема обвинения, прокурор полагает подлежащим снижению размер назначенного Москаленко В.И. наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, прокурор в представлении полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности Москаленко В.И. к совершению трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и по девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и принял решение об оправдании Москаленко В.И.

По мнению стороны обвинения, суд, оправдывая Москаленко В.И. в совершении вышеперечисленных преступлений, принял за основу лишь показания самого осужденного, однако не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в с совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевших В., Д., Е., К., Л., П., Ф, Ф, Г., К., Е. и Е., приводит показания поименованных потерпевших на как на следствии, так и в суде, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, полагает, что вина Москаленко В.И., как соучастника мошенничества в отношении перечисленных потерпевших, доказана, подтверждается показаниями последних и не противоречит иным доказательствам по данному делу.

Обращает внимание, что выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, что, по мнению прокурора, также ставит под сомнение выводы суда о непричастности Москаленко В.И. к совершению инкриминируемых ему деяний. Так, суд установил непричастность Москаленко В.И. к совершению данных преступлений, вместе с тем указал на роль Москаленко В.И., который обеспечивал расходование похищенных денежных средств.

Также автор представления полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ в данной части не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения и, оправдывая Москаленко В.И. в совершении 12 преступлений, не указал обстоятельства, установленные судом, а вопреки положениям ст. 305 УПК РФ перешел к оценке доказательств по делу, что, по мнению прокурора, является безусловным основаниям для отмены приговора.

Кроме того, прокурор в представлении полагает, что суд необоснованно оправдал Москаленко В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ и ст. 196 УК РФ, при этом в обоснование не приводит мотивов своего несогласия с решением суда.

В кассационных жалобах потерпевшие Ф., Ф., Л., Е., Е, Л. считают приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года в отношении Москаленко В.И. в части оправдания его по эпизодам мошенничества, в которых они признаны потерпевшими, а также в части оправдания по ст. 196 УК РФ, 176 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что на протяжении 2007, 2008, 2009 годов супруги Москаленко вводили их в заблуждение, постоянно выпрашивали у них деньги, убеждали их, что заботятся о их благосостоянии, обещали путем взятия кредита вернуть им всем заемные денежные средства.

Полагают, что указание суда на то, что Москаленко В.И. объективную сторону состава преступления не выполнял, в связи с чем, суд не мог нарушить требования ст. 252 УПК РФ, так как следствие организатором или пособником Москаленко В.И. не называло, искажает смысл понятия мошенничества, при котором достаточно, чтобы действия каждого исполнителя охватывались умыслом другого, а как следует из материалов дела действия супругов Москаленко носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом. Полагают, что суду следовало квалифицировать действия Москаленко по ст. 159 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ, что не противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку Москаленко В.И. присутствовал на всех сделках при передаче денег, когда его жена уверяла, что через несколько месяцев вернет согласно распискам все деньги.

Кроме того выражают несогласие с оправданием Москаленко В.И. по факту незаконного получения кредита, поскольку все кредиты были получены по поддельным документам, что указывает на системность мошеннических действий Москаленко В.И. в составе организованной группы.

Кроме того полагают, что суд необоснованно оправдал Москаленко В.И. по факту преднамеренного банкротства, поскольку у ст. 196 и ст. 159 УК РФ разные объекты, разные составы. Считают, что идя на преднамеренное банкротство Москаленко В.И. пытался уйти от их имущественных требований, указывают, что ст. 196 УК РФ это продолжение мошенничества в специальном составе преступления.

Потерпевшие Л. и Л. полагают, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела можно сделать вывод о том, что предпринимательской деятельностью Москаленко В.И. не занимался, соответственно в его действиях имеется состав преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренный ст. 196 УК РФ.

Указывают, что согласно приказу Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № * Москаленко В.И. был обязан вести книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, а также был обязан произвести расчеты по приобретению и последующей продаже автомобиля с обязательным заключением договоров купли-продажи, обязательным применением при расчетах контрольно-кассовой машины или расчетного счета, составлением счет- фактуры, товарной накладной, в связи с чем полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ц. и А., из которых следовало, что ИП Москаленко В.И. находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД, которая не требует ведение какой-либо документации, поскольку в материалах дела имеется ответ ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска зам. начальника С., из которого следует, что по виду деятельности - торговля автотранспортным средством, ИП Москаленко В.И. находился на общем режиме налогообложения, соответственно обязан был соблюдать порядок учета доходов и расходов, утвержденный приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3- 04/430.

Полагают, что наличие фиктивной задолженности по НДС в размере * рублей, которая образовалась якобы от продажи автотранспортного средства в 4 квартале 2007 года, и которую ИП Москаленко В.И. намеренно не оплачивал в течение 3-х месяцев, являлась только поводом для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку фактически сделки по продаже автотранспортного средства не было, поскольку финансовые документы о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет ИП Москаленко В.И. отсутствуют, кроме того, в собственности ИП Москаленко В.И. никогда не имелось ни одного транспортного средства.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая Л. указывает, что на протяжении 2007, 2008, 2009 года супруги Москаленко вводили ее в заблуждение и обещали путем взятия кредита вернуть ей заемные денежные средства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н., Л., Л., Х., которые подтверждают факт передачи ею денежных средств именно Москаленко В.И.

Указывает, что по просьбе семьи Москаленко с целью получения ими кредита она оформила Москаленко В.И. как своего работника в ООО «А «Б» с большой заработной платой, 22.11.2007 года она выступила у него поручителем, заплатила страховку в размере * рублей, однако получив кредит, Москаленко ей деньги не отдал, поскольку его якобы ограбили по дороге, когда он ехал отдавать ей деньги. В подтверждение данной версии Москаленко обратился к С. за помощью найти грабителя, который в ходе очной ставки показал, что все это был спектакль, устроенный супругами Москаленко.

Указывает, что в случае непредвиденной ситуации Москаленко обещал рассчитаться с ней своим движимым имуществом, однако данное имущество было продано Л. задним числом.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания ее свидетелей, полагает, что именно Москаленко В.И. выполнил объективную сторону состава преступления, поскольку он лично забирал деньги, лично обещал их вернуть, не скрывал, что деньги ему нужны на строительство и ремонт своих объектов недвиджимости.

Полагает, что суд необоснованно не поставил под сомнения показания оценщика Зайцева, который в * районном суде отказался от своей оценки в апреле 2008 года коттеджа по ул. *, * в сумме * млн. рублей, якобы вернув деньги за заказанную Москаленко В.И. оценку.

Указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о ее неприязненном отношении и мести к Москаленко В.И., поскольку ее требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. Просит учесть, что ей не было известно о том, что Москаленко В.И. являлся еще и индивидуальным предпринимателем, что в 2008 году он был объявлен банкротом.

Полагает, что суд незаконно учел информацию ГИАЦ МВД России г. Москвы об отсутствии судимости у Москаленко, поскольку в данном документе указано место рождения Москаленко * край, в то время как Москаленко родился в * области на *, необоснованно без истребования документов принял к сведению то обстоятельство, что Москаленко работал дистрибьютором в Г.

Просит приговор суда в отношении Москаленко отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшие Ф., Ф. указывают, что из расписки, написанной Москаленко Е.В. 29.06.2008 года, следует, что их денежные средства передавались Москаленко Е.В. лично мужу Москаленко В.И. на строительные и ремонтные работы. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал экспертизу о подлинности печати Москаленко Е.В. на данной расписке.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что она выступила лжесвидетелем в адрес семьи В. по просьбе Москаленко Е.В., которая хотела отомстить последним за то, что по их вине была испорчена карьера управляющего ОАО «Р» К. Взамен Москаленко дала ей расписку о ранее полученных от нее денежных средствах.

Указывает, что с 2007 года Москаленко В.И. увеличивал свою кредиторскую задолженность, согласно заключению эксперта № 40 от 16.12.2010 года общая сумма кредитов достигла * рублей, а в дальнейшем, чтобы не возвращать денежные средства заемщикам Москаленко преднамеренно объявил себя банкротом.

Указывают, что ими было предоставлено достаточно доказательств вины Москаленко В.И. в хищении их имущества, однако суд необоснованно отверг данные доказательства.

Обращают внимание, что довод Москаленко В.И. и его адвоката Лопатиной о том, что Москаленко В.И. о займах у их семьи нечего не знал, что Москаленко Е.В. вернула им все денежные средства, опровергается расписками, данными фонографической экспертизы, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагают, что суду следовало квалифицировать действия Москаленко по ст. 159 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ, что не противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ.

Просят приговор суда в отношении Москаленко отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Москаленко В.И. в части оправдания по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Л. подлежит отмене, в части квалификации действий Москаленко В.И. по ст. 159 ч.3, 4 УК РФ подлежит изменению, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Москаленко В.И. в совершении вышеуказанных преступлений, а также об оправдании в совершении ряда преступлений по предъявленному обвинению за исключением эпизода с потерпевшей Л., мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному осужденному обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Москаленко В.И. в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ЗАО «С», по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ОАО КБ «С», по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ОАО «Б», по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Л.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном вменении по эпизодам мошенничества в отношении ЗАО «С», ОАО КБ «С», ОАО «Б» признака «путем злоупотребления доверием». Из материалов дела следует, что в данном случае усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как Москаленко В.И. предоставлял недостоверные ложные сведения, исказил действительность. Судебная коллегия полагает, что признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению по указанным преступлениям, как излишне вмененный. В отношении потерпевшего Л. усматриваются как признак обмана, так и злоупотребления доверием.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу последовательные, непротиворечивые показания представителей потерпевших ЗАО «С» П., ОАО КБ «С» С., ОАО «Б» З., потерпевшего Л., которые давали логичные показания об обстоятельствах дела, подтвердили свои показания как на очных ставках с Москаленко В.И. так и в ходе судебного заседания.

Кроме того данные показания согласуются с показаниями многочисленных свидетелей. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, принятых за основу обвинения, в том числе и тех свидетелей, показания которых оглашались в ходе судебного заседания, так каксуд оценил каждые показания в совокупности, как соответствующие действительности, с учетом сведений, данных на предварительном следствии и в суде, уточнения этих показаний в ходе допросов, привел их в приговоре, обоснованно посчитал их достоверными, поскольку не доверять этим показаниям у суда оснований нет.

Данные показания каждого из свидетелей, добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами следственных действий, различными справками, письмами, а так же иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что умысла на хищение денежных средств у банков ЗАО «С», «С», «Б» у него не было, является несостоятельными.

Исследованные в суде доказательства бесспорно подтверждают то, что все указанные займы Москаленко В.И. были взяты в условиях его финансовой несостоятельности, имевшейся невозможности погасить задолженности по ранее взятым кредитами.

Москаленко В.И. изначально знал о том, что его доходы не смогут обеспечить платежи по займам, что его личное имущество, обремененное залогами и ипотекой, не позволяет рассчитывать на исполнение обязательств, но заведомо ложно заверял кредиторов в том, что является состоятельным человек, имеет высокий заработок, а также дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, что позволит ему в полном объеме выполнить свои обязательства. Все это свидетельствует о прямом умысле подсудимого на безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества - хищение денежных средств кредиторов.

Прямой умысел Москаленко В.И., направленный на хищение денежных средств кредиторов путем обмана, образовавшийся у него до заключения указанных трех кредитных договоров с банками и получения займа у Л., подтверждается суммой его долгов по ранее полученным кредитам, приведенной в приговоре, которая исчисляется десятками миллионов рублей. Москаленко В.И. же в указанный период не работал, доходов и средств для обслуживания старых и новых кредитов не имел.

Довод Москаленко В.И. о том, что в предварительный сговор с Москаленко Е.В. на хищение денежных средств у Л. он не вступал, денег от последнего ни он, ни Москаленко Е.В. не получали, он выдал Л. расписку без получения по ней денег, суд обоснованно признал несостоятельным и отверг его, поскольку он опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л, свидетелей, распиской Москаленко В.И. от 29.11.2007 г. о получении * млн. рублей от Л., решением Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2008 по делу № * о взыскании с Москаленко В.И. в пользу Л. суммы долга по договору займа в размере * рублей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях Москаленко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.176 УК РФ, поскольку обязательным условием уголовной ответственности по ч.1 ст. 176 УК РФ является причинение незаконным получением кредита крупного ущерба банку или иному кредитору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из суммы ущерба, причиненного Москаленко банку незаконным получением кредита пени, предъявленной банком к заемщику за несвоевременное возвращение кредита в сумме * рублей * копеек, поскольку данная сумма не является имущественными потерями кредитора, пени не входят в сумму кредита и не являются упущенной выгодой, поскольку не являются процентами за пользование кредитом. В связи с исключением из суммы причиненного банку ущерба в виде пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банку причинен ущерб на сумму * рубль * копейка - просроченный основной долг и * рублей * копейки - просроченные проценты, а всего на общую сумму * рублей * копейки, которая не превышает * млн. рублей, необходимых для признания ущерба крупным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Москаленко В.И. события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Суд верно пришел к выводу о том, что Москаленко В.И. посредством заключения кредитных договоров, действуя как физическое лицо, путем обмана, похитил денежные средства банков, и распорядился ими по своему усмотрению. Как индивидуальный предприниматель он не совершал действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность его как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку успех и цель задуманных и совершенных Москаленко В.И. хищений изначально определялись получением им безвозмездно денежных средств, а дальнейшие действия Москаленко В.И. преследовали лишь цель уйти от уголовной ответственности за содеянное, придать своим преступным действиям гражданско-правовые отношения, то суд верно пришел к выводу, что действия Москаленко В.И., указанные в обвинении о преднамеренном банкротстве, являются хищениями, за которые он настоящим приговором осуждается по ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ и одновременно событий иных преступлений, в том числе и преднамеренного банкротства, не содержат.

Так же судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оправдал Москаленко В.И. по предъявленному обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в отношении Г., Ф., П. и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в отношении В. Г.И., Д.В.Н., Ф. И.Б., К.Ю.Н., Ф.В.П., К. А.Г., Е.В.К., Е.И.Л., поскольку Москаленко В.И. непричастен к совершению данных преступлений. Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия, утверждающие обратное, носят явно предположительный характер, не подтверждаются установленными по делу доказательствами, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведенные показания свидетелей, документация ИП Москаленко В.И. и ИП М.Е.В., протоколы следственных действий, заключения почерковедческих экспертиз сами по себе не содержат сведений о причастности Москаленко В.И. к инкриминируемым деяниям, из показаний потерпевших следует, что преступления совершала М.Е.В., именно она вводила их в заблуждение, обещав вернуть полученные деньги с процентами, получала от них деньги, выдавала расписки и обманывала, не исполнив свои обязательства.

Суд верно пришел к выводу о том, что из предъявленного обвинения видно, что Москаленко В.И. объективную строну преступлений не выполнял, с потерпевшими не общался, а его роль состояла лишь в обеспечении расходования похищенных денежных средств.

Хищение было окончено Москаленко Е.В. с момента получения в распоряжение денежных средств потерпевших. В дальнейшем М.Е.В. распорядилась деньгами по своему усмотрению. Суд обоснованно указал о том, что совместная трата похищенных денег сама по себе не указывает на соучастие Москаленко В.И. в их хищении.

Кроме того, судебная коллеги полагает, что суд, оправдывая Москаленко В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Л.Т.П. дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Судебная коллегия полагает, что суд при оправдании Москаленко по данному эпизоду необоснованно принял во внимание только показания Москаленко В.И., который вину в совершении данного преступления не признал.

Оправдывая Москаленко В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Л. Т.П. суд необоснованно не принял во внимание и не учел показания потерпевшей Лучининой Т.П., а также свидетелей Л.И.А., Х.Е.А. и Н.Н.П., в которых они утверждают, что Москаленко В.И. и М.Е.В. действовали согласованно в совершении мошеннических действий, оба обманывали потерпевшую, Москаленко В.И. неоднократно сам брал деньги от Л., почти во всех случаях присутствовал при передаче Л. денег Москаленко Е.В., одобрял это, пересчитывал полученные деньги и забирал их себе.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не оценил надлежащим образом исследованные доказательства. При таких обстоятельствах судебное решение в данной части подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение на основании ст. 380 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять решение о виновности или невиновности Москаленко В.И. в совершении данного преступления в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Москаленко наказания является несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Москаленко В.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Москаленко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, материального и социального положения суд обоснованно не назначил Москаленко В.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом, с учетом целей и мотивов совершенных преступлений, не установлено исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления с применением ст.64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Не смотря на исключение признака «злоупотребления доверием» из ряда преступлений коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Москаленко В.И. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, его личности, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года в отношении Москаленко В.И. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО «С», по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ОАО КБ «С», по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ОАО «Б» изменить, исключить признак «злоупотребление доверием».

Этот же приговор в части оправдания Москаленко В.И. по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшей Л.Т.П. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Москаленко В.И., защитника Лопатиной Т.В., кассационное представление заместителя прокурора округа А.В. Штейнбаха, кассационные жалобы потерпевших Ф., Ф., Л., Е., Е., Л. без удовлетворения.

Меру пресечения Москаленко В.И. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1762/12
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте