СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 22-1784/2013

Судебная К-легия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н.,

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Каухера В.Я.

адвоката Некрасовой М.С.

защитника К-есниковой О.В.

потерпевшей Ш-овой О.В.

ее представителя Савицкой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасовой М.С. и защитника К-ой О.В., потерпевшей Ш-овой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Хасаншина Р.Р. на приговор Азовского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года, которым

Каухер В.Я., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ приговором возложены дополнительные обязанностиявляться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение прокурораЛемеш М.А., потерпевшей Ш-овой О.В., ее представителя Савицкую П.М., осужденногоКаухера В.Я., его адвоката Некрасову М.С., защитникаК-есникову О.В., поддержавших доводы своих жалоб и представления, судебная К-легия

у с т а н о в и л а:

Каухер В.Я. осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору Каухер, являясь главой администрации Е-ровского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в нарушение требований п. 5.8 Сан ПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения Санитарная охрана источников», утвержденными Минздравом России в 2003 году, п. п. 2, 7.Б, 16 «Правил ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных К-одцевдля предотвращения загрязнения и истощения подземных вод», утвержденных Министерством геологии СССР в 1969 году, в период с 15.05.2012 по 18.06.2012 ненадлежащим образом организовал проведение работ по ликвидации водозаборного К-одца, расположенного у дома в с. Е-ровка, что повлекло 2012 оК-о 21 час. 30 мин. обрушение грунта в шахту указанного К-одца.Причинами обрушения насыпи К-одца явилось несоблюдение требований по извлечению из К-одца перед его ликвидацией всех посторонних предметов и полной засыпке (тампонажу) К-одца с трамбовкой грунта. В результате обрушения в К-одец упали находившиеся в этот момент на поверхности малолетние Ш-ов Е.А., 24.04.2009 г.р., Ш-ов М.А., 05.03.2011 г.р. и К-ьб В.В., 22.03.2007 г.р., двое последних утонули.

В судебном заседании осужденный Каухер В.Я. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова М.С., защитник К-ова О.В. в интересах осужденного находят приговор суда незаконным, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что не установлена принадлежность К-одца. Всё имущество, находящееся на балансе К-хоза имени Т-на, перешло ЗАО «Е-ое», в настоящее время КФХ «Л-т». Нецентрализованные К-одцы, расположенные на территории Азовского немецкого национального муниципального района, в том числе на территории села Е-ровка, до происшествия 18.06.2012 учтены не были. После происшествия К-одец все равно ликвидирован не надлежаще. Считают, что экспертиза является недопустимым доказательством, посК-ьку эксперт в ней ссылается на утратившие силу нормативные акты. Кроме того, эксперт не учел расположение грунтовых вод и возможную просадку почвы в районе расположения К-одца. Находят нарушением то, что при проведении экспертизы не выяснялись такие вопросы, как глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами.

Утверждают, что ликвидация К-одца была произведена осенью 2011, посторонние предметы из К-одца перед его засыпкой были извлечены. Считают, что грунта при засыпке данного К-одца было достаточно.Находят несостоятельным вывод эксперта о том, что засыпка К-одца выполнялась «не чистым грунтом», посК-ьку пробы грунта не изымались и не отправлялись на экспертизу, а сам эксперт не выезжал на место происшествия. Засыпку К-одца проводили в ноябре 2011 и в мае 2012 года.Грунт в мае брался с близлежащей кучи, которая осталась после прокладки водопровода. Земля была с примесью глины. Трамбовка произведена трактором. После трамбовки на поверхности оставался холм.

Считают, что за детьми не осуществлялся надлежащим образом присмотр.

Утверждают, что территория, где располагался К-одец, являлась придомовой территорией Ш-овых и, следовательно, ответственность по демонтажу К-одца несут именно собственники дома.

Администрация сельского поселения не несет ответственности за земли общего пользования и объекты, расположенные на них.

Просят приговор отменить, оправдать Каухера за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На жалобу защитников прокурором принесены возражения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш-ова О.В. находит приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что суд не разъяснил её процессуальные права. Она не могла воспользоваться помощью адвоката, посК-ьку имеет небольшой заработок. О том, что суд может назначить адвоката, ей никто не разъяснял, а из-за перенесенного горя ей было трудно ориентировалась в происходящем во время судебного заседания. Моральный вред ей не компенсирован. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с лишением права занимать должность главы администрации.

На жалобу потерпевшей защитниками осужденного Некрасовой М.С. и К-й О.В. принесены возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасаншин Р.Р. находит приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд не учел того, что в результате действий Каухера наступила смерть двух малолетних детей. Не принял во внимание позицию осужденного, который вину не признал, вред, причиненный преступлением, не возместил. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная К-легия находит приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий Каухера законным и обоснованным.

ВинаКаухера В.Я., вопреки доводам жалобы защитников, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к каковым относятся и бесхозяйные К-одцы в черте сельских поселений, принимаются на учет органом местного самоуправления. В соответствии со ст.ст.14, 50 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и водоснабжение населения, для чего в составе муниципальной собственности может находиться необходимое для этого имущество. Статьей 27 Устава Е-ровского сельского поселения к полномочиям главы поселения относится обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Из анализа указанных норм следует, что ликвидация таких объектов, как заброшенные К-одцы, представляющих опасность для населения, относится к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления уровня сельского поселения. Доводы защиты о том, что указанный К-одец принадлежал Ш-овой, и именно она должна была заниматься его ликвидацией, ничем не подтверждены и представляются неубедительными.

Ссылка защиты на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта М-лода в силу того, что оно основано на недействующих нормативных актах, несостоятельна. В частности, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 г. N 40"О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" силу не утратило.

В силу п.5.8. указанных Правил при износе оборудования (коррозия труб, заиливание фильтров, обрушение срубов и т.д.), резком уменьшении дебита или обмелении, неустранимом ухудшении качества воды, ставшей непригодной для питьевых и хозяйственных нужд, владелец водозаборных сооружений обязан их ликвидировать. После демонтажа наземного оборудования засыпка (тампонаж) К-одца должна быть проведена чистым грунтом, желательно глиной с плотной утрамбовкой. Над ликвидированным К-одцем с учетом усадки грунта должен возвышаться холмик земли высотой 0,2-0,3 м.

Из указанного заключения эксперта следует, что эти несоблюдение этих правил, а именно - невыполнение требований по очистке шахты от посторонних предметов, неполная засыпка шахты чистым грунтом и невыполнение его утрамбовки при ликвидации К-одца на ул.Советскаяс.Е-ровкастало причиной гибели двух малолетних детей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей И-ко В.А., Г-на И.А., непосредственной участвовавших в спасении Ш-ова Е.А., который смог зацепиться за находившиеся в шахте К-одца ветки. Из их показаний следует, что в этот момент в шахте К-одца имелись посторонние предметы - брус, доски, ветки. Аналогично в судебном заседании суда первой инстанции показал К-ль В.А., однако при допросе в суде апелляционной инстанции наличие в К-одце после его провала посторонних предметов отрицал. К-легия находит достоверными его первоначальные показания, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перед ликвидацией К-одца очистка его шахты от посторонних предметов не производилась.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства определения глубины К-одца и, как следствие, необходимого объема грунта до начала работ по его ликвидации. Из показаний свидетеля Б-урова В.В. следует, что осенью 2011 он по указанию Каухера высыпал в К-одец тракторную телегу шлака объемом оК-о 5 куб.м. При этом шахту К-одца не обследовал и не очищал. Засыпанный шлак выровнял и закрыл К-одец крышкой. О-в Е.Б. показал, что в мае 2012 глубина К-одца вновь составляла оК-о 2,5 метров, из чего следует, что засыпанный Б-уровым шлак провалился, однако и после этого О-вым шахта была просто завалена лишь до уровня поверхности. Трамбовка засыпанного грунта, кроме поверхностной, так же не производилась.

Из показаний лиц, участвовавших в спасении Ш-ова Е. и извлечении из К-одца тел погибших детей, следует, что глубина шахты после провала составляла не менее 10 метров, что так же подтверждает, что объем засыпанного грунта был явно недостаточен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Каухер, являясь главой Е-ровского сельского поселения, т.е. должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, исполнение иных возложенных на него действующим законодательством полномочий, допустил небрежное отношение к исполнению своих обязанностей, а именно:

Приняв по обращению граждан с.Е-ровка решение о ликвидации бесхозяйного К-одца, расположенного у д.82 по ул.Советская, в связи с тем, что он находился в ветхом состоянии и представлял опасность для людей, не обеспечил очистки его шахты от посторонних предметов, а так же полную засыпку грунтом с его утрамбовкой, в объеме, достаточном для обеспечения безопасности К-одца. При этом не проконтролировал ход работ по ликвидации К-одца, не предвидел возможности провала и оседания засыпанного в недостаточном К-ичестве грунта, хотя при должной внимательности мог и должен был это предвидеть. Таким образом, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло гибели двух лиц, посК-ьку в результате провала находившегося в верхней части К-одца грунта 18.06.2012 года малолетние Ш-ов М.А. и К-ьб В.В. упали в К-одец и утонули. Деяние Каухера верно квалифицировано по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в ходе судебного разбирательства ей были разъяснены ее процессуальные права. (т.4 л.д.190 (оборот) и л.д.169). Разъяснено ей было и право на предъявление гражданского иска, однако от его реализации в тот момент она отказалась. (т.4 л.д.211 (оборот). Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

В то же время судебная К-легия находит заслуживающими внимания доводы потерпевшей и прокурора о несоразмерности назначенного судом наказания тяжести содеянного вследствие его мягкости. С применением при назначении основного наказания ст.73 УК РФ судебная К-легия, с учетом данных о личности подсудимого, соглашается. Однако судом не приведено убедительных доводов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и степени вины Каухера, К-легия находит справедливым назначение ему в качестве дополнительного наказания лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на максимально предусмотренный санкцией ч.3 ст.293 УК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная К-легия

о п р е д е л и л а:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года в отношении Каухера В.Я. изменить.

Назначить дополнительное наказание Каухеру В.Я. в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ш-овой и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка