СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N 22-1793/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.

судей: Орлова С.В., Ячменевой Т.П.

при секретаре Ч-кой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого А-ва М.Н. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 06.05.2010 года, которым продлен срок содержания под стражей А-ву М.Н., 27.11.1979 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 294 УК РФ до 4-х месяцев, т.е. до 27.06.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., выступление адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А-в М.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30-п. «Г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 294 УК РФ.

04.12.2009 г. в отношении А-ва М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.12.2009 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела № 627214 в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Дмитриевой Н.В., А-в М.Н.. умышленно, с целью уничтожения материалов уголовного дела № 627214, и, имея намерение воспрепятствовать тем самым всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, незаконно, взяв уголовное дело в руки, выбросил его в открытое окно на улицу. В продолжение своего умысла, направленного на вмешательство в деятельность следователя, неустановленное лицо, вступив в единый преступный сговор с А-вым в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела № 627214, подобрало уголовное дело перед д. № 126 по ул. Транссибирская в г. Омске, куда его выбросил А-в. Далее А-в и вышеуказанное неустановленное лицо с места преступления скрылись. А-в нарушил избранную в отношении него меру пресечения и 10.12.2009 г. А-в был объявлен в розыск.

23.12.2009 г. уголовное дело № 627214 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

29.12.2009 г. СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области в отношении А-ва М.Н. было возбуждено уголовное дело № 45414 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

27.02.2010 г. местонахождение А-ва было установлено и предварительное следствие по уголовному делу № 627214 было возобновлено.

27.02.2010 г. в 19-00 часов А-в М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01.03.2010 г. Кировским районным судом г. Омска в отношении А-ва М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.03.2010 г. уголовные дела № 627214 и 45414 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый № 627214.

19.04.2010 г. А-ву М.Н. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 - п. «Г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 06.05.2010 года обвиняемому А-ву М.Н. продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 27.06.2010 года включительно.

В кассационной жалобе А-в М.Н. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2010 г.

Указывает, что сотрудники Госнаркоконтроля, используя физическое и психологическое воздействие, заставили его оговорить себя.

Отмечает, что на момент задержания он находился в автомобиле своей супруги вместе с мастером СТО и следовал в магазин автозапчастей. Выйдя из магазина, стал укладывать автозапчасти в автомобиль и в этот момент подошли оперативные сотрудники, попросили выдать оружие и наркотики, имеющиеся при себе. После чего один из сотрудников извлек из-под водительского сиденья синий пакет, пояснив, что содержимое пакета является героином. Ссылался, что во время задержания отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, просил сотрудников во всем разобраться, но под угрозой осуждения его и его супруги со стороны оперативных сотрудников вынужден был дать нужные им показания.

Считает, что имея возможность уехать из Омска, он не скрывался от следствия.

Кроме того, указывает, что ему необходимо лечение, поскольку болен туберкулёзом, а в этой связи просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении А-ва М.Н. законным и обоснованным.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, предусматривающей порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно указанной норме закона суд привел в обоснование своего решения конкретные фактические обстоятельства, на основании которых признал законность и обоснованность ранее избранной А-ву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил о ее продлении.

В силу требований с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду надлежит указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Решение о необходимости продления А-ву М.Н. срока содержания под стражей судом принято в строгом соответствии с данными положениями закона.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности А-ва М.Н., который не работает, не имеет постоянного места жительства в г. Омске и Омской области, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд учёл то обстоятельство, что А-в М.Н., обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, находясь на подписке о невыезде и препятствуя органам предварительного следствия в полном, всестороннем и объективном расследовании уголовного дела, уничтожил материалы уголовного дела, после чего скрылся от следствия. В этой связи суд пришел к выводу о том, что А-в М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.

При этом судом так же учтено и то, что в настоящее время не отпали основания, по которым А-ву М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Во исполнение требований закона суд привел обоснованные мотивы, по которым согласился с ходатайством органов следствия о необходимости выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 06.05.2010 года, которым продлен срок содержания под стражей А-ву М.Н. на 1 месяц, то есть до 27 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А-ва М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка