• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1795/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Курнышевой Т.Я., Мамичева Ю.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2010 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя М.- адвоката Лескина А.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 12 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. от 17 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Лескина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2010 г. следователем ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М., К. и П. по ч.2 ст. 178 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, указав, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе адвокат Лескин А.А., действующий в интересах заявителя М., не соглашается с решением суда и указывает, уголовное дело было возбуждено с нарушением положений ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела. Кроме того, полагает, что отсутствуют какие-либо законные повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку не было представлено каких-либо данных о совершении М.инкриминируемого ему деяния. При этом указывает, что М. в своих действиях руководствовался действующим законодательством по размещению заказов, при этом факты относительно его действий, содержащиеся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ исследовал представленные материалы, а также заслушал заявителя, его адвоката, следователя и прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 145, 146, УПК РФ.

При этом, заместитель прокурора Омской области, установив, что в соответствии с п.3) ч.2 ст. 151 УПК РФ, уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 178 УК РФ не подследственно следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, изъял из производства следователя Шинкаренко А.М. материалы уголовного дела и соответствии со ст. 153 и ч.7 ст. 151 УПК РФ передал по подследственности в СО УФСБ РФ по Омской области.

При этому судом установлено, что нарушение УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выразившееся в том, что следователь в своем постановлении указал о принятии уголовного дела к своему производству, было устранено прокурором, следователь к производству предварительного расследования не приступал, поэтому в данной части в постановление не требуется вмешательство суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении М. и законности и обоснованности самого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката, касаемые правомерности действий М., поскольку данные доводы касаются вопроса о доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации действий, рассмотрение которого в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривается, поэтому судом в соответствии с положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» аналогичные доводы заявителя рассмотрены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 12 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. от 17 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Лескина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1795/10
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте