СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 22-1795/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Г., о приведении в соответствии с действующим уголовным законом приговора Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2006 года) -

удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2006 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17.12.2008 года по отбытии срока наказания.

Осужденный обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил считать Г. осужденным:

- по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ, а также требования Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 4 -П от 20.04.2006 года, а также указания судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.02.2013 года.

Отмечает, что ФЗ № 141 от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, влекущие снижение наказания по преступлению, за которое он осужден приговором от 04.08.2006 года. Суд в постановлении указал о необходимости снижения наказания в связи с изменениями, внесенными данным законом, однако постановление суда имеет противоречивый характер, поскольку по указанному ФЗ размер наказания не был сокращен, в постановлении не конкретизирован размер снижения наказания в связи с вышеуказанными изменениями.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 4 -П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем - то ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Первомайский районный суд г. Омска при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора обоснованно установил, что ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в УК РФ были внесены изменения улучшающие положение осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2006 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, со снижением наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что постановление суда носит противоречивый характер, так как не конкретизировано снижение наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года судебная коллегия считает необоснованными, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в связи с указанными изменениями, наказание подлежит снижению, при этом в резолютивной части постановления, указал, что наказание осужденному в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года, ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, подлежит снижению на 1 месяц.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года и ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка