СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1798/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Смирнова А.А.,

судей: Лопарева А.Г. , Лунева В.Я.

при секретаре:

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года дело по кассационным жалобам заявителя Х.И.В. и её представителя Ш.А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года, которым жалоба Х.И.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., представителя заявителя Ш.А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора М.С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Х.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 24.11.2008 года, вынесенное следователем по ОВД СО по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М.О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов БУЗ ООБМСЭ за дачу заведомо ложных заключений и следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении её сына - Х.С.С.

В обоснование своей жалобы заявитель Х.И.В. указала, что проверка по её заявлению проведена неполно, поскольку не дано правовой оценки всем указанным в заявлении доводам. Следователем не был привлечен независимый специалист соответствующего медицинского профиля для разрешения вопроса о наличии или отсутствия нарушений в действиях указанных в заявлении лиц, исследование по заявленным ею вопросам следователем не назначалось и не проводилось.

По жалобе заявителя Х.И.В. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Х.И.В. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

Считает, что судом её жалоба по существу не рассмотрена, поскольку в решении суда отсутствует правовая оценка доводам её жалобы.

По мнению заявителя, выводы следователя М.О.С., изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях, поскольку М.О.С. не имеет медицинского образования для суждений медицинских профессиональных вопросов, при вынесении решения ограничился лишь объяснениями экспертов Л., Л. и Т.

Кроме того, следователем объяснения указанных лиц не были сопоставлены с результатами экспертиз, а также с протоколами судебного заседания и аудио записью с пояснениями указанных экспертов, приводит и анализирует выводы следователя М.О.С. и сопоставляет их с результатами проведенных экспертиз, также приводит заключение специалиста П., показания экспертов Л. и Т.

Ставит под сомнение полноту проверки, проведенной по доводам её жалобы следователем М.С.О., указывая на нарушение требований ст.ст. 57, 80, 195, 200 УПК РФ, при проведении экспертиз.

Просит отменить постановление суда, а также постановление следователя от 24.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, дать правовую оценку бездействия следователя М.О.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Х.И.В. - Ш.А.Б. просит отменить постановление суда по доводам, аналогичным изложенных в жалобе заявителя Х.И.В. Кроме того, обращает внимание, что следователем М.О.С. не был привлечен независимый специалист медицинского профиля при рассмотрении доводов жалобы Х.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от 15.04.2010 года является законным и обоснованным.

Выводы суда по существу заявленных требований, как основанные на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах дела, являются правильными и мотивированы

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия указанных в статье должностных лиц - дознавателя, следователя и прокурора, касающихся отказов в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовных дел, либо действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Судом верно установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20,144, 145 и 151 УПК РФ), постановление вынесено уполномоченным следователем при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 248ск-08 видно, что при проведении проверки по заявлению Х.И.В. были опрошены сама Х.И.В., следователь О.Е.Н., назначавшая экспертизы по уголовному делу, эксперты, принимавшие участие в экспертных исследованиях по уголовному делу. Были исследованы заключения экспертов, протокол судебного заседания по уголовному делу и приговор Первомайского районного суда г. Омска в отношении Х.С.С. и С.В.С. Было установлено, что все выводы экспертов обоснованы. Сведения, представленные экспертам, были достаточными для дачи мотивированного заключения. Какого-либо воздействия на экспертов не было. В ходе судебного заседания эксперты допрашивались по данному ими заключению. Заключения экспертов судом признаны допустимыми доказательствами. Сомнений в их законности у суда не возникло. Указанные материалы в совокупности были положены следователем по ОВД СО по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М.О.С. в основу процессуального решения. Таким образом, следователем в пределах своей компетенции были проведены все необходимые проверочные мероприятия, достаточные для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом, заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Рассмотрев материалы проверки по заявлению Х., следователем в пределах своей компетенции вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия принятого решения в тот же день направлена заявителю, прокурору и заинтересованным лицам.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе, а не обязан, привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой ст. 164 УПК РФ. В данном случае для принятия законного решения следователь не счел необходимым привлекать к проверке специалиста и назначать какие-либо исследования по материалам проверки.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2010 года по жалобе Х.И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М.О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.11.2008 года по материалам проверки сообщения о преступлении, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Х.И.В. и представителя Х.И.В. - Ш.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка