• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 22-1800/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Смирнова А.А., Липинского В.П.

при секретаре Левшеня Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Паузерс Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 16 марта 2012 года, которым

отклонена жалоба адвоката Паузерс Ю.В. в интересах Трубина И.А. на постановление прокурора Ленинского АО города Омска от 26.12.2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокатом Паузерс Ю.В. в интересах Трубина И.А. подана в суд жалоба на постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вынесенного прокурором Ленинского АО города Омска от 26.11.2011 года.

В обоснование требований указано, что прокурор неверно истолковал нормы права и не исследовал изложенные в заявлении доводы. Прокурор мотивирует свой отказ тем, что при разбирательстве уголовного дела ни Турбинным И.А., ни его защитником не заявлялись ходатайства о допросе дополнительных лиц и исследования дополнительных письменных доказательств. Однако эти обстоятельства не были известны суду на момент постановления приговора, хотя они устраняют преступность и наказуемость совершенных Трубиным И.А. деяний. Таким образом, имеются основания для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ. Кроме того, декриминализация преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, не может в силу закона являться основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств в случаях и в порядке, предусмотренных УПК РФ, иначе такой отказ будет нарушать конституционное право каждого на судебную защиту, в том числе и от незаконного уголовного преследования.

По жалобе адвоката судьей вынесенное указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Паузерс Ю.В. находит постановление судьи необоснованным и незаконным. Сторона защиты предоставила достаточно доводов для возобновления производства по уголовному делу (наличие свидетелей, не допрошенных во время судебного следствия, черновые записи), которые по своей природе являются новыми, не известными суду на момент постановления приговора обстоятельствами, но в настоящее время они существенно могут повлиять на восстановление прав Трубина И.А. Однако, прокурор вынес решение, которое УПК РФ не предусмотрено, а суд, рассмотревший жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, оставил данный факт без внимания, чем нарушил как процессуальные, так и конституционные права участника уголовного судопроизводства. В обоснование этого ссылается на ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ и просит отменить постановление судьи, признать решение прокурора незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Выводы судьи по существу заявленных требований, как основанные на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах дела, являются правильными.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия указанных в статье должностных лиц - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, касающихся отказов в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовных дел, либо иных действий и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, исследованных судьей в судебном заседании, доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о том, на какие цели Трубиным И.А. были потрачены полученные денежные средства, противоречат состоявшемуся обвинительному приговору, вступившему в законную силу. Новыми обстоятельствами, в понимании ст. ст. 413 УПК РФ, данные доводы не являются.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях Трубина И.А. крайней необходимости новыми обстоятельствами, для пересмотра приговора также не являются. Поскольку Трубину и.А. инкриминировалось совершение корыстного преступления - причинение имущественного вреда без признаков хищения иному владельцу путем злоупотребления доверием, данные действия не связаны с высказанной в обращении Трубина И.А. версией о необходимости проведения работ по валке деревьев в связи с крайней необходимостью.

Отсутствие документирования проведенных работ, нарушение порядка их оплаты, не сдача Трубиным И.А. полученных за работу денежных средств в кассу предприятия и расходование их по своему усмотрению какой-либо крайней необходимостью обусловлены не были.

Доводы Трубина И.А. о том, что необходимо возобновить производство по делу в связи с обнаружением им черновых записей, в связи с тем, что иные, не допрошенные ранее в суде лица, могут дать иную информацию по делу о времени выполнения работ у К. и М., удовлетворены быть не могут.

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Ходатайств о вызове и допросе лиц, указанных в обращении Трубина И.А., исследовании черновых записей, сторона защиты и подсудимый при судебном разбирательстве не заявляли.

Приводимые же доводы в обращении (по времени деяний) опровергаются вышеизложенными в обвинительном приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Трубин И.А. заказчики К.В.П., М.И.В., работник предприятия К.А.В., производивший работы, утверждали о проведении работ по обрезке и валке деревьев летом 2007 года. Какого-либо документального подтверждения выполнения работ в АУ г. Омска «УБ Ленинского АО» не имелось, что и отражено в приговоре суда.

Обвинительный приговор суда состоялся 15.06.2009 года. В кассационном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 26.06.2009 года. 30.06.2009 года, согласно материалам уголовного дела, штраф Трубиным А.В. оплачен в полном размере, приговор суда и наказание Трубиным И.А. исполнены. В порядке надзора обвинительный приговор не пересматривался. Из обращения Трубина И.А. следует, что по его жалобе судьей Омского областного суда отказано в возбуждении надзорного производства по делу. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Трубина И.А. по приговору суда погашена 30.06.2010 года. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулировало все правовые последствия для Трубина И.А., связанные с судимостью. Помимо этого, изменениями в Уголовный закон, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, составы преступлений ч. 1 ст. 165 УК РФ, за которые был осужден Трубин И.А. и которые им оспариваются уже после погашения судимости, декриминализированы и в настоящий момент преступлением не являются.

Суд первой инстанции правильно установил, что прокурором Ленинского АО г. Омска тщательно проанализированы доводы заявителя Трубина И.А., изложенные им в заявлении о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений главы 49 УПК РФ, и принято мотивированное решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судьи о том, что прокурором при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм УПК РФ не допущено, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 16 марта 2012 года об отклонении жалобы адвоката Паузерс Ю.В. в интересах Трубина И.А. на постановление прокурора Ленинского АО города Омска от 26.12.2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1800/12
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте