СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 22-1800/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым

М. ранее судимый:

24.01.2012 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18.01.2013 г. постановлением Первомайского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.01.2012 г. и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден П. в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного М., адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного П. и адвоката Фоминской Е.В. согласившихся с поданной жалобой; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.12.2012 г. около 04 часов М., П. и неустановленное лицо, проходя мимо торгового киоска, расположенного у дома № * по пр. *, увидели стоящий рядом холодильник «*» с прохладительными напитками, принадлежащими Ч-к. В этот момент у них возник умысел, направленный на тайное хищение напитков, при этом они распределили роли. Неустановленное лицо при помощи силы открыл дверь холодильника, а М. и П. находились у проезжей части по пр. * и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. После того как дверь холодильника была открыта, М. подошел к холодильнику, стал доставать с витринных полок напитки и складывать их под верхнюю одежду неустановленному лицу и себе, П. находился у проезжей части по пр. * и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ч-к материальный ущерб на общую сумму * рублей * копейки.

В судебном заседании подсудимый М. вину признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором суда в части срока наказания и вида исправительного учреждения, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает назначенное наказание не справедливым и суровым, отмечает, что иска не имеет. Просит приговор от 23.04.2013 г. изменить, дело пересмотреть.

В возражениях государственный обвинитель Самодайкин Р.В. просит апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного М. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, так и показания осужденного П. , данные им на предварительном следствии, потерпевшего Ч-к и свидетелей Ж-а, Ж-й, П-о. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. При этом судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку М. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 24.01.2012 г. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное М. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в полном соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 58 УК РФ), с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и осуждение ранее за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, доводы осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения являются не состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка