СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 22-1801/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Жунусова Р.Х. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года, которым:

Жунусов Р.Х.

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 12.05.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 12.05.2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунусов Р.Х. признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, 01.02.2013 года около 03 часов 30 минут Жунусов, находясь у дома №* по ул. * в г.Омске, из корыстных побуждений подошел в малознакомой К. Взяв ее за одежду и отведя в сторону гаражей, Жунусов потребовал передать ему золотое кольцо, находившееся на руке потерпевшей. С целью подавления возможного сопротивления нанес один удар ладонью по лицу К., причинив ей физическую боль, после чего снял со среднего пальца ее правой руки золотое украшение в виде печатки стоимостью 4 300 рублей. С похищенным имуществом Жунусов с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Жунусов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Настаивает на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании, согласно которым кольца у потерпевшей он не похищал, насилия не применял, К. сама сняла кольцо и добровольно передала ему.

Какого-либо подтверждения слов потерпевшей о применении в отношении нее насилия суду представлено не было: медицинского освидетельствования в отношении нее не было, телесных повреждений никто из свидетелей у нее не видел.

Осужденный полагает, что потерпевшая его оговорила, поскольку на момент произошедших событий была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что добровольно отдала ему кольцо.

В ходе следствия им был в полной мере возмещен материальный и моральный вред.

Считает, что судом при назначении наказания во внимание не было принято, что он социально обустроен, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сожительница беременна. При этом необоснованно судом в приговоре в качестве характеристики его личности приведены показания Б., с которой у него сложились неприязненные отношения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов К.Г. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жунусова в совершении преступления, за которое он осужден основаны в приговоре на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей З., К-ва, Ч., Н., М., Б.; письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Жунусова, в котором он признается в открытом хищении золотого кольца у девушки; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего у нее золотое кольцо, протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Жунусова, приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что какого-либо насилия к потерпевшей не применял и хищения имущества не совершал, а она сама добровольно передала ему кольцо, но на предварительном следствии и в суде она в этой части оговорила его, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей Каербековой на предварительном следствии следует, что по приезду к дому №* по ул. * Жунусов отвел ее к гаражам, ударил ладонью по лицу и потребовал снять с пальца руки кольцо, она, опасаясь избиения, выполнила его требование.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания в данной части.

В ходе очной ставки Жунусов подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей.

Свидетель К-ков пояснял, что со слов дочери знает о том, что Жунусов ударил ее по лицу и похитил золотое кольцо.

Свидетель Ч. указывал, что Жунусов ему сообщил о хищении у девушки золотого кольца, у потерпевшей видел кровь на губе, и она подтвердила, что Жунусов ударил ее по лицу за отказ передать кольцо, затем сам снял его с ее руки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для оговора Жунусова со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усмотрено, их показания взаимно дополняют друг друга, последовательны и непротиворечивы.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства, суд правильно установил, что Жунусов совершил открытое хищение имущества К. посредством применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Таким образом, юридическая оценка действиям Жунусова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Доводы осужденного о неприменении в отношении потерпевшей какого-либо насилия опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года в отношении Жунусова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка