СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 года Дело N 22-1819/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей: Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.
при секретаре Роговой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лабзова В.А., кассационным жалобам осужденных Михеева А.В., Танчинец Ю.С. на приговор Усть- Ишимского районного суда Омской области от 25 апреля 2011 года, которым:
Михеев А.В.
осужден
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи 3 000 рублей у П. Н.М. к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи 6 000 рублей у П.Н.М. к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи 3 000 рублей у П. Н.М. к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Танчинец Ю.С.
осужден
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи 3 000 рублей у П. Н.М. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Карымова Е.М.
осуждена
- по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи 1 000 рублей у П. Н.М. к 180 часам обязательных работ;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи 3 000 рублей у П. Н.М. к 200 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 220 часов обязательных работ.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего П. Н.М. и процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвокатов Зубаревой О.Б., Рыбаковой О.В., Шебалиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, а также кражи группой лиц по предварительному сговору; Танчинец - за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; Карымова - за совершение кражи и кражи группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в с. Усть-Ишим Омской области в период с 05.02.2011 года по 06.02.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеев, Танчинец и Карымова вину признали в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Михееву и Танчинец в виде дополнительного вида наказания ограничения свободы, не указал, в чем заключаются такие ограничения.
Кроме того, Федеральным законом №26 от 07.03.2011 года в УК РФ был исключен нижний порог наказания в виде исправительных работ, что влечет за собой внесение в приговор изменений в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении гос. обвинитель приговор в отношении Карымовой отменить в части кражи на сумму 1000 рублей в связи с тем, что хищение на 1000 рублей не является уголовно- наказуемым.
В кассационной жалобе осужденный Танчинец просит пересмотреть дело с учетом его заболевания туберкулезом и гепатитом, а также тяжелого заболевания матери.
В кассационной жалобе осужденный Михеев находит приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении назначенного наказания.. Приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просит данное обстоятельство в совокупности с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления признать исключительными, а также учесть характеризующий материал, в частности, что он не состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности за распитие спиртных напитков не привлекался, и применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит доводы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам дополнительного кассационного представления.
Вывод суда о виновности осужденных соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке доказательств предоставленных органами предварительного следствия и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, самими осужденными не оспаривается.
Доказательства виновности осужденных добыты с соблюдением действующего законодательства, в приговоре им дан всесторонний анализ, а выводы относительно их достоверности тщательно мотивированны.
Действиям осужденных судом дана надлежащая правовая оценка, они правильно квалифицированны.
Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, по мнению коллегии несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд при назначении наказания осужденным учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, у Михеева А.В. учел частичное погашение ущерба, у Танчинец Ю.С. наличие заболевания глаз и туберкулез. В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Михеева А.В. и Танчинец Ю.С. суд учел рецидив преступлений. С учетом этого суд назначил осужденным наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ, которое, по мнению коллегии, является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания или для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, доводы кассационного представления коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению.
Суд при назначении осужденным дополнительного наказание в виде ограничения свободы, не указал, в чем конкретно заключаются установленные судом ограничения, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, согласно которой установление ограничений, перечень которых предусмотрен указанной нормой, является обязательным.
В связи с изложенным коллегия считает необходимым освободить осужденных от назначенного дополнительного наказания, исключив из приговора указание на назначение осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 года№26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации » внесены изменения ст.158 УК РФ в части санкции данной статьи.
В связи с этим действия осужденных должны быть квалифицированны в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.
Кроме того, коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Карымовой Е.М. в части осуждения ее по ст. 158ч.1 УК РФ по факту кражи 1000 рублей у П. Н.М. так как с учетом положений ст.7.27 КОАП РФ, деяние Карымовой Е.М. по хищению денежных средств в размере 1000 рублей, не является уголовно-наказуемым и потому приговор в этой части подлежит отмене.
Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих за собой отмену приговора коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 апреля 2011 года в отношении Михеева А.В., Танчинец Ю.С., Карымовой Е.М. изменить, уточнить, что действия осужденных квалифицированны в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.20011года.
Исключить из резолютивной части приговора в отношении Михеева А.В., Танчинец Ю.С. указание на ограничение свободы на1 год.
Приговор в отношении Карымовой Е.М. в части осуждения ее по ст. 158ч.1 УК РФ по факту кражи 1000рублей у П. Н.М. отменить, производство по делу прекратить.
Исключить из приговора указание на применение ст.69ч.2 УК РФ.
Считать Карымову Е.М. осужденной по ст.158ч.2п. «А» УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
